Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3902/2021[88-5243/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-127/2020 по иску администрации Гремячинского городского округа к Якимовой Татьяне Александровне, о выселении из занимаемого жилого помещения, по встречному иску Якимовой Татьяны Александровны к администрации Гремячинского городского округа о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения, по кассационной жалобе Якимовой Татьяны Александровны на решение Губахинского городского суда Пермского края от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, заключение прокурора Ботева В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Гремячинского городского округа обратилась с иском о выселении Якимовой Т.А. и членов ее семьи из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указано на то, что Якимова Т.А. в соответствии с договором социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Совместно с ответчиком в указанном жилом помещении проживают члены ее семьи: супруг Якимов С.М, сын Якимов А.С, дочь Томилина В.С. Согласно акта обследования жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" от 08 октября 2019 года установлено, что восстановить несущую способность строительных конструкций и безопасность проживающих в данном жилом помещении невозможно, требуется переселение жильцов. В связи с аварийным состоянием квартиры и существующей угрозой жизни нанимателей, Якимовой Т.А. и членам ее семьи было предложено другое жилье, отвечающее нормам закона. Ответчик и члены ее семьи отказываются выезжать из занимаемого жилого помещения.

Якимова Т.А. обратилась к администрации Гремячинского городского округа со встречным исковым заявлением о предоставлении вне очереди ей и членам ее семьи Якимову С.М, Якимову А.С, Томилиной В.С. благоустроенного жилого помещения, состоящего из трех комнат, общей площадью не менее 52, 6 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенного вблизи учреждения здравоохранения в черте г. Гремячинска.

В обоснование встречных требований указала, что по договору социального найма от 25 января 2008 года ей и членам ее семьи: мужу Якимову С.М, детям: Якимовой (Томилиной) В.С. и Якимову А.С. было предоставлено жилое помещение по адресу: "данные изъяты", в котором они проживают до настоящего времени. 17 мая 2017 года их дом по заключению Межведомственной комиссии был признан аварийным и подлежащим сносу. Длительное проживание в жилом помещении, признанном аварийным, представляет угрозу жизни и здоровью ей и членам ее семьи. Ее муж Якимов С.М. по данным последнего обследования от 27 февраля 2020 года, проведенного ГАУЗ ПК "ГКБ N 4" страдает ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью. С учетом конкретных обстоятельств, связанных с наличием у Якимова С.М. заболеваний в виде ишемической болезни сердца, гипертонической болезни по поводу которых Якимов С.М. состоит на учете у врачей по месту жительства, ответчик просит обязать администрацию Гремячинского городского округа предоставить благоустроенное жилое помещение вблизи учреждения здравоохранения в черте города Гремячинска.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года, исковые требования администрации Гремячинского городского округа удовлетворены. Якимова Т.А. и члены ее семьи Якимов С.М, Якимов А.С, Томилина В.С. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, ул. Ленина, 271-3 в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". В удовлетворении требований Якимовой Т.А. к администрации Гремячинского городского округа о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения находящегося вблизи учреждения здравоохранения в черте города Гремячинска отказано.

В кассационной жалобе Якимова Т.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Указывает на наличие оснований для удовлетворения встречных исковых требований, полагая, что предоставленное жилое помещение не является равноценным, находится в удаленном районе, вдали от медицинских учреждений, в то время как Якимову С.М. в связи с диагнозом может в любой момент потребоваться медицинская помощь.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Якимова Т.А. и члены ее семьи: Якимов С.Н, Якимов А.С, Томилина (Якимова) В.С. зарегистрированы и занимают жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" на основании договора социального найма жилого помещения N "данные изъяты" от 25 января 2008 года, общая площадь указанного жилого помещения составляет 51 кв. м, состоит из трех комнат в изолированной квартире.

Согласно заключению межведомственной комиссии Гремячинского городского поселения и акта обследования помещения от 12 мая 2017 года, жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" признано аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, аварийным техническим состоянием основных конструктивных элементов здания.

Постановлением администрации Гремячинского городского поселения N 112 от 17 мая 2017 года, многоквартирный жилой дом N "данные изъяты", расположенный по "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно пункту 2 указанного постановления сектору жилищно- коммунального хозяйства и гражданской защиты администрации городского поселения дано указание решить вопрос о расселении граждан проживающих в указанном жилом помещении, установлен срок для расселения граждан до 31 декабря 2020 года.

18 августа 2019 года ответчик Якимова Т.А. обратилась с заявлением к Главе города Гремячинска по оказанию содействия в ремонте занимаемого жилого помещения или предоставлении иного жилья взамен аварийного.

Обращение ответчика Якимовой Т.А. рассмотрено, о чем указано в письме главы города Гремячинска от 31 августа 2019 года, от предложенного жилья взамен аварийного 13 сентября 2019 года Якимова Т.А. отказалась.

13 сентября 2019 года Якимова Т.А. вновь обратилась с заявлением к Главе г. Гремячинска по оказанию содействия в ремонте квартиры, поскольку выпадает стена, дом является аварийным.

Из сообщения директора ООО "Управляющая компания Строй Центр" от 09 октября 2019 года следует, что 08 октября 2019 года было проведено комиссионное обследование многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", на основании проведенного обследования просили в ближайшее время решить вопрос о переселении жителей, поскольку в рамках текущего ремонта восстановить несущую способность строительных конструкций и безопасность проживающих невозможно (акт обследования от 08 октября 2019 года).

10 октября 2019 года в адрес ответчика направлен ответ, из которого следует, что при обследовании квартиры "данные изъяты" установлено нецелесообразность производства ремонта стены, принято решение о предложении жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". От предложенной квартиры ответчик отказался.

Из акта осмотра жилого помещения от 04 декабря 2019 года следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, благоустроенное применительно к городу Гремячинску. В указанном жилом помещении произведен косметический ремонт, установлена новая сантехника, газовая плита. Ремонт в жилом помещении произведен на основании заключенного муниципального контракта на выполнение работ по ремонту муниципальных квартир, зарегистрированные лица по указанному адресу отсутствуют.

Разрешая первоначальные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 57, 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Якимова Т.А. с членами своей семьи проживают в аварийном жилом доме, грозящем обвалом, в связи с чем, подлежат выселению в иное жилое помещение, которое является благоустроенным применительно к условиям г. Гремячинска, отвечает санитарно-техническим требованиям, является свободным, равноценным ранее занимаемому. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что Якимовой Т.А. не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления жилья вблизи учреждения здравоохранения в черте г. Гремячинска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Также указал, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Установленный законодателем порядок обеспечения граждан жилыми помещениями взамен подлежащих сносу, предусматривает обеспечение равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, всем лицам, проживающей в аварийном жилом помещении. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по предоставлению истцам взамен непригодного для проживания жилого помещения с улучшением жилищных условий, по норме предоставления, а также обязательный учет субъективных предпочтений в виде конкретного расположения, поскольку компенсационное предоставление не влияет на право в последующем состоять на жилищном учете в целях предоставления отдельного жилого помещения по нормам предоставления.

Предоставляемая квартира находится в пределах населенного пункта города Гремячинска и имеет соответствующий адрес, является благоустроенной, оборудована системами электро и газоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации. Жилой квартал, где расположена квартира, имеет регулярное транспортное сообщение со всеми районами города. В квартире был проведен ремонт в соответствии с муниципальным контрактом. Квартира свободна и готова к заселению. Сведения о несоответствии предоставляемой квартиры требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 материалы дела не содержат.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции счел обоснованными заявленные исковые требования, поскольку предоставляемое взамен жилое помещение отвечает предъявляемым требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Определяя вид и размер жилого помещения, которое должно быть предоставлено Якимовой Т.А. с членами семьи, суд обоснованно исходил из того, оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта (часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Предоставляемое Якимовой Т.А. в связи с выселением жилое помещение по адресу: "данные изъяты", соответствует требованиям, предъявляемым к благоустройству жилых помещений, установленных решение Думы Гремячинского городского поселения N 79 от 31 мая 2006 года "Об установлении степени благоустройства жилья по Гремячинскому городскому поселению": расположено в двухэтажном жилом кирпичном доме, оборудовано централизованным отоплением, электроснабжением, холодным водоснабжением, канализацией, состоит из трех жилых комнат, кухни, коридора и раздельного сан. узла. На кухне в наличии газовая плита, в жилом помещении установлена новая сантехника. Произведен косметический ремонт.

Состояние предоставляемого жилого помещения подтверждается актом обследования, составленным комиссией 04 декабря 2019 года и представленным в материалы дела.

Согласно выводов комиссии, предоставляемое администрацией Гремячинского городского поселения по договору социального найма жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям г. Гремячинска, превышает по общей площади ранее занимаемое жилое помещение и находится в черте данного населенного пункта г. Гремячинска.

Дом "данные изъяты" был включен в региональную Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края на 2014-2044 годы, срок проведения капитального ремонта до 1 февраля 2015 года.

Доводы кассационной жалобы относительно неравноценности предоставленного администрацией Гремячинского городского поселения, не могут быть приняты во внимание, поскольку как выше указано, предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным, то есть не меньше по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.

Тот факт, что предоставляемое жилое помещение превышает по размерам жилое помещение, ранее занимаемое истцом, не свидетельствует о его неравнозначности, соответствует требованиям жилищного законодательства и каких-либо прав Якимовой Т.А. и членов ее семьи не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт обследования жилого помещения от 04 декабря 2019 года является недопустимым доказательством, не соответствует обстоятельствам дела.

Данному акту обследования судом дана правовая оценка. Несогласие заявителя с данной оценкой само по себе не может повлечь отмену решения суда, т.к. каких-либо доказательств того, что предоставляемое жилое помещение не является благоустроенным, не соответствует санитарно-техническим нормам и не пригодно для проживания в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции Якимова Т.А. не вышеуказанные обстоятельства в качестве оснований для отказа в переселении, не ссылалась. Возражения против переселения касались удаленности района, где находится предоставляемое жилое помещение от центра города, а также отсутствие медицинского учреждения, магазинов, аптек.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якимовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи