Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3933/2021[88-5436/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Администрации городского округа "город Кизел" на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-311/2020 по иску Администрации городского округа Кизел к Бадрутдиновой Елене Николаевне об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения ответчика Бадрутдиновой Е.Н, третьего лица Бадрутдинова М.И, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования "городской округ "город Кизел" обратилась с исковым заявлением к Бадрутдиновой Е.Н. о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в общем размере 929 324 рубля качестве выкупной стоимости аварийного жилого помещения, а также изъятии с переходом к муниципальному образованию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что указанное жилое помещение принадлежит Бадрутдиновой Е.Н. на праве собственности. В 2015 году указанный многоквартирный дом признан аварийным и непригодным для проживания, органом местного самоуправления было принято решение о сносе дома, об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Ответчик отказывается от заключения соглашения по выкупу жилого помещения, поскольку не соглашается с размером выкупной стоимости.

Решением Кизеловского городского суда Пермского края от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, в принудительном порядке для муниципальных нужд муниципального образования Администрации городского округа "Город Кизел" у Бадрутдиновой Е.Н. изъято жилое помещение адресу: "данные изъяты", общей площадью 61, 1 кв.м путем выкупа с выплатой Бадрутдиновой Е.Н. в качестве возмещения денежной суммы 1507940 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с нарушением норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Бадрутдинова Е.Н. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Бадрутдиновой Е.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты".

В 2015 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и непригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома.

Поскольку в установленный администрацией МО "ГО "г. Кизел" срок собственники жилых помещений многоквартирного дома не произвели действий по его сносу, администрацией МО "ГО "г. Кизел" было принято решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд,.

Ответчик отказывается от заключения соглашения по выкупу жилого помещения, поскольку не соглашается с размером его выкупной стоимости, определенной истцом.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Прогресс Консалтинг", рыночная стоимость жилого помещения, а также доля общего имущества пропорциональная площади квартиры на дату определения стоимости 21 сентября 2020 года составляет 1185000 руб, рыночная стоимость права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома - 255940, 07 руб, рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения в связи с его изъятием (поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (услуги риэлтора), переезд и стоимость государственной регистрации права - 67000 руб, итого выкупная стоимость жилого помещения определена экспертом в размере 1507940 руб.

Установив изложенное и руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, исходя из наличия оснований для принудительного изъятия имущества для муниципальных нужд, в подтверждение выкупной стоимости принял заключение эксперта ООО "Прогресс Консалтинг", указав, что оно отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, методологически обоснованы, оснований для сомнения в заключении эксперта не усмотрел.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы о том, что экспертом при проведении оценки жилого помещения был принят анализ рынка, анализ ценообразующих факторов объекта оценки, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, применительно к городу Перми, при расчете стоимости объекта оценки выбраны объекты-аналоги, имеющие дополнительные характеристики, влияющие на их стоимость, которыми объект оценки не обладает, на странице 43 экспертного заключения в качестве объекта оценки указано иное жилое помещение, при определении стоимости жилого помещения не было учтено аварийное состояние многоквартирного дома, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как верно установлено судами сумма возмещения, подлежащая выплате истцом ответчику составляет 1507940 руб, при этом рыночная стоимость жилого помещения определена экспертом на основании анализа имеющихся данных и избрании соответствующих сравнительных аналогов.

Данному экспертному заключению судами дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судами на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Указанное экспертное заключение оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно включил в выкупную цену компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку судом не представлены и не исследовались доказательства того, что на момент приватизации жилого помещения в этом доме многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта, и обязанность по его проведению не была исполнена наймодателем, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Соответственно выводы судов нижестоящих инстанций о необходимости взыскания компенсации в том числе и за непроизведённый капитальный ремонт, на основании заключения ООО "Прогресс Консалтинг", в котором экспертом при исчислении соответствующей компенсации были учтены межремонтные сроки проведения капитального ремонта в жилом доме и нормативные сроки службы конструктивных элементов жилого дома, рассчитано по каждому конструктивному элементу дома количество капитальных ремонтов, которые должны были быть произведены, учтен удельный вклад каждого элемента дома в общую стоимость воспроизводства (замещения) многоквартирного жилого дома в текущих ценах, принято во внимание, что в многоквартирном доме капремонт не проводился, что и привело его в аварийное состояние.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельств, из которых бы следовало, что с момента постройки дома (1949 г.) до приватизации жилых помещений в многоквартирном доме государством или органом местного самоуправления производился капитальный ремонт, судами не установлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кизеловского городского суда Пермского края от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа "город Кизел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи