Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3950/2021[88-5238/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-208/2020 по иску Маслаковой Татьяны Николаевны к администрации города Кургана об установлении выкупной стоимости, взыскании выкупной цены, прекращении права собственности, по кассационной жалобе Маслаковой Татьяны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения Маслаковой Т.Н. и ее представителя, настаивавших на доводах кассационной жалобы, возражения представителя администрации г. Кургана, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маслакова Т.Н. обратилась с иском к Администрации города Кургана о взыскании выкупной цены принадлежащего ей жилого помещения общей площадью 24, 7 кв.м, "расположенного по адресу: "данные изъяты", в размере 1 1301 037 рублей, прекратить зарегистрированное за ней право собственности на данное жилое помещение.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указывала, что является собственником жилого помещения N "данные изъяты". Данный многоквартирный дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. 28 июня 2018 года она обратилась в Администрацию города Кургана с заявлением о проведении процедуры изъятия жилого помещения, после чего в ее адрес было направлено требование о сносе жилого дома в срок до 01 августа 2019. Жилой дом не снесен и решение об изъятии земельного участка ответчиком не принято. Однако, полагала, что в силу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) вправе получить денежное возмещение за подлежащее изъятию из ее владения жилое помещение, размер которого по заключению судебной оценочной экспертизы составляет 1 301 037 рублей.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2020 года исковые требования Маслаковой Т.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 июня 2020 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Маслаковой Т.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2020 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Маслаковой Т.Н. отказано.

В кассационной жалобе Маслакова Т.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2020 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что на основании договора купли-продажи от 13 июня 2001 года Маслаковой Т.Н. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира общей площадью 24, 7 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты".

На основании заключения Межведомственной комиссии от 13 мая 2016 года N 1215 постановлением Администрации города Кургана от 16 июня 2016 года N 3978 многоквартирный дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.

24 мая 2018 года Администрация города Кургана направила в адрес истца требование о сносе дома в срок до 01 августа 2019. В указанный срок снос дома осуществлен не был.

14 августа 2018 года в доме произошел пожар. Конструктивные элементы многоквартирного дома находятся в разрушенном состоянии, процент износа отдельных его частей превышает 80%, дом непригоден для проживания, находится в аварийном состоянии.

Постановлением Администрации города Кургана от 25 апреля 2019 года N 2621 утверждена муниципальная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Кургане на 2019-2025 годы". Многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты", 1954 года постройки, включен в перечень домов, подлежащих расселению до 1 сентября 2024.

Также дом включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Курганской области на 2019-2025 годы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Маслаковой Т.Н, исходил из того, что ответчик является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд муниципального образования г. Кургана земельного участка, на котором расположен аварийный дом, жилых помещений, находящихся в данном аварийном доме, и выплате возмещения. Ответчик с 2016 года мер для переселения не предпринимал, в связи с чем, невыполнение процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований. Также судом указано, что проживание истца в спорном помещении уже на 2016 год представляло опасность для ее жизни и здоровья, в связи с чем, обеспечение жилищных прав истца не может быть поставлено в зависимость от наличия планов и сроков сноса дома, сроков реализации целевых программ по жилью.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 20, 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении требований Маслаковой Т.Н. При этом исходил из того, что обязанность ответчика по выкупу жилого помещения наступает при соблюдении совокупности условий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку органом местного самоуправления не принято решение об изъятии земельного участка и каждого жилого помещения в этом доме, соответственно процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соблюдена, и жилищные права Маслаковой Т.Н. на указанный момент не были нарушены. Вывод суда первой инстанции о длительном бездействии ответчика ввиду непринятия мер к изъятию жилого помещения истца сделан без достаточных к тому оснований и не мотивирован в решении. Закон не устанавливает конкретные сроки для принятия уполномоченным органом решения об изъятии жилых помещений и расселения аварийного дома. Доказательств, свидетельствующих о длительном и виновном бездействии ответчика относительно выполнение процедур, предшествующих выкупу жилого помещения, суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции указал, что угроза обрушения и опасность для проживания в доме, которая не оспаривается ответчиком, не является основанием для выплаты выкупной стоимости Маслаковой Т.Н, поскольку в программу переселения включены жилые дома с аналогичными техническими характеристиками, а очередность переселения граждан таких домов определена в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищного коммунального хозяйства".

Кроме того, в связи с тем, что Маслакова Т.Н. в спорном жилом помещении не проживает, администрацией г. Кургана истцу предлагались жилые помещения маневренного фонда, от которых она отказалась, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований полагать, что жилое помещение создает угрозу обрушения, опасность для жизни и здоровья истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, находит оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 июня 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала на неправильное применение норм материального права.

В частности, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации на переселение граждан из аварийного жилищного фонда путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, устанавливает Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", согласно части 1 статьи 3 которого в целях данного федерального закона создается государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Под переселением граждан из аварийного жилищного фонда в пункте 3 статьи 2 данного федерального закона понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32 и 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, права собственника жилого помещения, включенного в региональную программу, расширены при переселении из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и собственнику предоставлено право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

При этом пунктом 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрено, что в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

В связи с чем, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение того, имеется ли угроза обрушения многоквартирного дома, а также опасность для жизни и здоровья истца, исходя из технического состояния многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, и имеет ли истец возможность до решения вопроса о выплате ей возмещения проживать в другом жилом помещении.

Приходя к выводу о том, что жилищные права Маслаковой Т.Н. могут быть восстановлены только после соблюдения процедуры, установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии угрозы обрушения дома и опасности для жизни и здоровья, суд апелляционной инстанции указанные положения материального права не применил, а также не учел, что жилой дом, в котором расположена квартира, принадлежащая Маслаковой Т.Н, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Курганской области на 2019 - 2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Курганской области от 01 апреля 2019 года N 82. Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что уже на 2016 год состояние жилого дома расценивалось как аварийное, существовала угроза обрушения перекрытия второго этажа квартиры N 5, в 2018 году дом подвергся пожару, фактически не имеет кровли, остекления.

При вышеизложенных выводах кассационной инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований повторно делать выводы о наличии оснований для отказа в иске Маслаковой Т.Н. ввиду несоблюдения порядка, предусмотренного статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и не наступления срока расселения аварийного многоквартирного жилого дома.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не выполнены указания кассационной инстанции и не установлено юридическое значимое обстоятельство, а именно имеет ли истец возможность до решения вопроса о выплате ей возмещения проживать в другом жилом помещении.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указано, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии опасности для жизни и здоровья истца, исходя лишь из того, что Маслакова Т.Н в спорном жилом помещении не проживает, сделаны без исследования периода и обстоятельств выезда истца из спорного жилого помещения, возможности проживания в нем, обеспеченности иным жилым помещением.

Признавая повторно отсутствие опасности для жизни и здоровья истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком предлагались жилые помещения маневренного фонда для переселения, от которых Маслакова Т.Н. отказалась.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что у Маслаковой Т.Н. отсутствует обязанность переселяться в жилые помещения маневренного фонда.

При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки обстоятельства того, где проживала Маслакова Т.Н. в период с 2016 года по август 2020 года, на каких условиях, имела ли она право пользования указанными жилыми помещениями в соответствии с нормами жилищного законодательства и в связи с чем выехала из данных жилых помещений, имеет ли место намеренное ухудшение жилищных условий заключением договора найма в августе 2020 года, имеется ли в собственности истца иные жилые помещения и состоит ли на учете нуждающихся в жилом помещении в администрации г. Кургана.

Так в материалах дела имеется переписка между сторонами, из которой следует, что в 2018 году все письменные сообщения направлялись истцу по адресу: "данные изъяты". Однако, суд апелляционной инстанции не устанавливал, кому принадлежит указанное жилое помещение, проживала ли в нем истец, на каких условиях.

Кроме того, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, независимо от других обстоятельств, является размер выкупной цены.

Судами не выяснялось мнение администрации о размере выкупной цены, заявленной истцом. В апелляционном определении также отсутствуют выводы по данному юридически значимому обстоятельству.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьи 57 данного кодекса доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Маслаковой Т.Н, что согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и вынести решение в соответствии с требованиями закона (статей 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи