Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3968/2021[88-5240/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2609/2020 по иску Суббота Екатерины Евгеньевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Суббота Полины Дмитриевны, Суббота Кирилла Дмитриевича к Акционерному обществу "Ипотечное агентство Югры" о признании решения об исключения из единого списка на получение мер государственной поддержки незаконным, восстановлении в списке участников программы, по кассационной жалобе Суббота Екатерины Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Суббота Полины Дмитриевны, Суббота Кирилла Дмитриевича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суббота Е.Е, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Суббота П.Д, Суббота К.Д, обратилась с иском к АО "Ипотечное агентство Югры" о признании незаконными: решения об исключении из Единого списка молодых семей, подавших после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки, незаконным; решения о признании недействительным решения о признании участником подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым"; возложении обязанности восстановить в Едином списке молодых семей.

В обоснование иска указано, что 07 марта 2013 года ответчиком принято решение о признании участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года" составом семьи: Суббота Д.В, Суббота Е.Е, Суббота П.Д. 03 апреля 2015 года в участники программы на получение субсидии был включен несовершеннолетний Суббота К.Д. 12 мая 2020 года ответчиком принято решение об исключении истца и членов семьи из Единого списка молодых семей. Основанием для исключения явился факт получения Суббота (Буровой) Е.Е. субсидии за счет средств местного бюджета в размере 147 840 рублей в составе семьи отца - Бурова Е.А. Решение о признании участником в рамках подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" признано недействительным. Считают указанные решения ответчиков незаконными, поскольку, несмотря на получение субсидии семья истца являлась нуждающейся в жилом помещении, поскольку была обеспечена менее учетной нормы.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 декабря 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Суббота Е.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что на основании заявления от 08 февраля 2013 года истец признана участником подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование", подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты- Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 23 декабря 2010 года N 368-п, составом семьи 3 человека: Суббота Д.В. (заявитель), Суббота Е.Е. (заявительница), Суббота П.Д.

Заявлением от 03 апреля 2015 года в состав семьи включен несовершеннолетний сын - Суббота К.Д.

17 января 2020 года брак между заявителями расторгнут. Заявлением от 07 февраля 2020 года заявитель Суббота Д.В. исключен из состава семьи.

По данным Управления учета и распределения жилья Администрации г. Сургута от 27 января 2020 года в соответствии с постановлением Мэра города Сургута от 17 августа 2000 года N 152 "О предоставлении субсидий на строительство или приобретение жилья", на основании субсидий на строительство жилья Суббота (Бурова) Е.Е, 1987 года рождения, являлась получателем субсидии за счёт средств местного бюджета в размере 147 840 руб. в составе семьи отца Бурова Е.А.

Решением АО "Ипотечное агентство Югры" от 12 мая 2020 года истец исключен из Единого списка участников мероприятия "Предоставление субсидии на приобретение и строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после 31 декабря 2010 года заявление на получение мер государственной поддержки, государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие жилищной сферы", утвержденной Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 октября 2018 года N346-п, на основании пп. 5 п. 7 Приложения 15 к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 5 октября 2018 года N346-п - получение молодей семьей государственной поддержки на приобретение (строительство) жилых помещений за счет средств бюджетной системы Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из факта предоставления истцу Суббота Е.Е. в составе семьи отца Бурова Е.А, субсидии, в связи с чем, пришел к выводу о том, что решение ответчика об исключении истца из Единого списка участников мероприятия "Предоставление субсидии на приобретение и строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после 31 декабря 2010 года заявление на получение мер государственной поддержки, государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие жилищной сферы", является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Дополнительно указал, что заявляя о намерении участвовать в подпрограмме 4 "Ипотечное жилищное кредитование", подпрограмме 2 "Доступное жилье молодым", истец Суббота Е.Е. должна была указать о полученной ранее названной субсидии.

Однако, в заявлении о постановке на учет от 8 февраля 2013 года Суббота указали, что они и члены семьи ранее государственную поддержку за счет средств бюджетов всех уровней на приобретение и (или) строительство жилых помещений не получали.

Таким образом, материалами дела установлено, что в 2001 году истец использовала право на улучшение жилищных условий с использованием государственной поддержки за счет средств бюджетной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах семья Суббота в 2013 году была незаконно признана участником мероприятия.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что подписывая заявление на признание участниками подпрограммы, Суббота Е.Е. подтверждали свою информированность с правилами предоставления государственной поддержки и согласие на участие, а так же полноту и достоверность сведений, указанных в соответствующих заявлениях, в том числе о не получении государственной поддержки за счет средств бюджетов всех уровней на приобретение и (или) строительство жилых помещений.

Поскольку в 2001 году Суббота Е.Е. являлась получателем субсидии за счёт средств местного бюджета в составе семьи отца Бурова Е.А, о чём при постановке на учёт не сообщила, предоставив Агентству несоответствующие действительности сведения, что само по себе является основанием для исключения граждан из Единого списка на получение мер государственной поддержки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что само по себе получение мер государственной поддержки на приобретение и строительство жилья не является достаточным основанием для отказа в признании участником Программы, утвержденной Постановлением Правительства ХМАО-Югры N108-п, ее семья соответствовала критериям нуждаемости на момент признания участником Программы и при учете площади жилого помещения, приобретенного за счет субсидии, несовершеннолетние дети Суббота П.Д. и Суббота К.Д, не являлась получателем государственных программ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 7 Постановления Правительства ХМАО - Югры от 05 апреля 2011 года N 108-п "О порядке реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года" (далее - Порядок) использование ранее права на улучшение жилищных условий с использованием государственной поддержки за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, кроме участия в подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование", является основанием для отказа в признании гражданина участником целевой программы.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 4 Порядка предусмотрено, что государственная поддержка участника целевой программы (подпрограммы) оказывается один раз.

Условием отказа в предоставлении субсидии по подпрограмме является получение заявителем и (или) членом его семьи субсидии по иным нормативным актам автономного округа. Исключение из списка участников программы только члена семьи, получавшего меры государственной поддержки, действующими положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не предусмотрено.

По вышеуказанному основанию не принимаются во внимание и ссылка кассатора на то, что семья истца при включении в программу соответствовали критерию нуждаемости. Реализация права на получение мер государственной поддержки, направленных на улучшение жилищных условий, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа претендентам на участие в вышеназванных подпрограммах.

Ссылка кассатора на то, что в действиях Суббота Е.Е. отсутствует недобросовестность, Агентство должно было проверить самостоятельно предоставленные истцом сведения, являются необоснованными.

На участников программы возлагается ответственность за достоверность сведений указанных в заявлении и представленных документах. Требование о предоставлении сведений о том, что претенденты и члены их семьи ранее государственную поддержку за счет средств бюджета на приобретение или строительство жилых помещений не получали, содержалось в заявлении о постановке на учет для предоставления государственной поддержки, заполняя которое истец должна была указать достоверные сведения.

Пункт 11 статьи 4 названного выше Порядка N 108-п (в редакции, действующей на момент постановки заявителей на учет) не содержит обязанности АО "Ипотечное агентство Югры" проверять обоснованность постановки участника подпрограммы на учет, а указывает на наличие такого права.

В соответствие с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участника гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В действиях истца при постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, отсутствует добросовестность, поскольку в заявлениях на признание участниками подпрограмм ею сообщались недействительные сведения. Ответственность за достоверность сведений, указанных в заявлениях и представленных документах в силу пункта 3 статьи 2 Порядка реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года" возлагается на заявителей.

Доводы кассационной жалобы на пропуск срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку вышеназванные нормы права не устанавливают какого-либо пресекательного срока, по истечении которого Агентство не имеет право исключить из числа участников Программ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Субботы Екатерина Евгеньевна, действующая в интересах себя и несовершеннолетних Суббота Полины Дмитриевны, Суббота Кирилла Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи