Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-4010/2021[88-5431/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N 2-4479/2019 по иску Жуйковой Ольги Ивановны к Турикову Евгению Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Турикова Евгения Анатольевича на определение Курганского городского суда Курганской области от 24.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Туриков Е.А. (далее также заявитель, должник) обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.05.2020.

В обоснование заявления Туриков Е.А. указал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 04.12.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Жуйковой О.И. к Турикову Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.05.2020 данное решение отменено, исковые требования Жуйковой О.И. удовлетворены: на Турикова Е.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", путем выполнения монтажа снегозадерживающих устройств на кровле здания такелажного цеха, расположенного по адресу: "данные изъяты", и организации водостока со сбросом воды на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". В части обустройства снегозадержания решение суда должником исполнено, однако ему не удается найти организацию, готовую предложить вариант обустройства водоотведения на соседний участок, в связи с чем имеются основания для отсрочки исполнения апелляционного определения от 28.05.2020 на срок до 01.06.2021.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 24.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Турикова Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Туриков Е.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, заявление удовлетворить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно статьк 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Судами установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 04.12.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Жуйковой О.И. к Турикову Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.05.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020, указанное решение отменено, исковые требования Жуйковой О.И. к Турикову Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены: на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", путем выполнения монтажа снегозадерживающих устройств на кровле здания такелажного цеха, расположенного по адресу: "данные изъяты", и организации водостока со сбросом воды на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"

13.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области "данные изъяты" в отношении Турикова Е.А. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты". Сведений об исполнении судебного акта от 28.05.2020 в полном объеме материалы дела не содержат.

Ссылаясь на затруднительность выполнения работ по организации на крыше здания системы водоотведения по причине отсутствия выполняющих такие работы организаций, Туриков Е.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 13, части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, разъяснений в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что объективных обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение апелляционного определения, и делающих его невозможным, заявителем не представлено

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда в связи с затруднениями в поиске организации, которая могла бы выполнить работы по обустройству системы водостока, указания на невозможность проверки работоспособности системы водостока в зимнее время, ссылка на то, что права взыскателя не нарушены ввиду отсутствия дождя в настоящее время являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанции и мотивированно отклонены, как не являющиеся исключительными обстоятельствами, существенно затрудняющими исполнение апелляционного определения. Также судами обоснованно указано на недоказанность заявителем доводов о невозможности исполнения апелляционного определения. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Обжалуемые судебные акты вынесены судами с учетом изложенных выше положений, установленных обстоятельств, а также необходимости соблюдения баланса прав и интересов, как ответчика, так и истца, недопустимости нарушения права взыскателя на своевременное исполнение решения суда. Доводам заявления и представленным доказательствам судами дана надлежащая оценка, содержание обжалуемых судебных постановлений соответствует положениям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба повторяет позицию заявителя, изложенную как в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, так и в частной жалобе, не содержит обстоятельств, требующих дополнительной проверке, и по существу сводятся к несогласию с оценкой судами исследованных по делу доказательств. Однако в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу не является основанием для изменения или отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Курганского городского суда Курганской области от 24.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Турикова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Судья