Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4032/2021[88-6950/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 27 апреля 2021 года дело по кассационной жалобе Сомовой Елены Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2021 года

по гражданскому делу N2-772/2020 по иску Сомовой Елены Викторовны к Волкову Артуру Владимировичу о понуждении возвратить имущество.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Сомова Е.В. обратилась в суд с иском к Волкову А.В. (до изменения фамилии - Зингис А.А.) о понуждении возвратить металлический 40-футовый контейнер с машиной холодильной моноблочной POLAR Standart MB 211 SF внутри.

В обоснование требований указала, что 06 февраля 2020 года продала ответчику металлический контейнер за 270000 рублей. По условиям соглашения 80000 рублей ответчик обязался оплатить в день составления расписки, 90000 рублей - до 29 февраля 2020 года и 100000 рублей - до 15 марта 2020 года. В случае невозможности уплаты денежных средств ответчик обязался возвратить контейнер в надлежащем состоянии. Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2020 года требования Сомовой Е.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2021 года решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Сомовой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе истица Сомова Е.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 06 февраля 2020 года Зингисом А.А. была составлена расписка в том, что он обязуется выплатить Сомовой Е.В. за приобретенный им металлический 40-футовый контейнер с машиной холодильной моноблочной POLAIR-Standart МВ 211 SF денежные средства в размере 270000 рублей. Оплата по расписке должна производиться поэтапно: 80000 рублей переданы Сомовой Е.В. в день подписания расписки 06 февраля 2020 года; денежные средства в размере 90000 рублей должны быть выплачены не позднее 29 февраля 2020 года; 100000 рублей - не позднее 15 марта 2020 года.

06 февраля 2020 года указанный металлический контейнер был передан покупателю Зингису А.А. продавцом Сомовой Е.В, о чем стороны составили передаточный акт.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 308.3, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено. Судом не принят в качестве доказательства представленный чек от 24 сентября 2020 года по операции о переводе 80000 рублей со ссылкой на отсутствие доказательств принадлежности ответчику соответствующей банковской карты, а также информации в чеке о назначении платежа.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Сомовой Е.В, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по оплате товара ответчиком исполнены полностью.

При этом судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа сослалась на то, что представителем истицы не отрицалось перечисление Сомовой Е.В. ответчиком 105000 рублей в счет оплаты оборудования, посчитала перечисление 80000 рублей третьим лицом за Волкова А.В. исполнением обязательства перед истицей по оплате стоимости контейнера.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда о доказанности перечисления ответчиком денежных средств истице в счет оплаты товара, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сомовой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи