Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4094/2021[88-5669/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 декабря 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-2161/2020 по иску Кирсанова Юрия Васильевича к акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" о возложении обязанности заключить договор, признании необоснованными, недействительными начисления задолженности и возложении обязанности исключить задолженность, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кирсанов Ю.В. обратился в суд с иском к АО "Орджоникидзевская УЖК" о возложении обязанности заключить договор обслуживания жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" с обязательным открытием нового лицевого счета, представлять платежные документы в соответствии с законом, о признании необоснованными, недействительными начисления задолженности в размере 40222, 34 руб. и пени в сумме 15432, 78 руб, признании отсутствующей задолженности в указанной сумме, возложении обязанности исключить указанную задолженность из лицевого счета, взыскании штрафа за неправильные начисления, штрафа на основании Закона "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что является собственником жилого помещения. В июне 2019 года истцу был выставлен платежный документ со спорной задолженностью, с которой истец не согласен. Указывает, что ответчик не вправе был начислять плату за найм, так как истец является собственником, а также не вправе был производить перерасчет за капитальный ремонт, так как трехлетний срок исковой давности для начисления данной платы истек.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 августа 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 декабря 2020 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о признании необоснованными начисления задолженности и пени, возложении обязанности исключить задолженность и пени, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Кирсанова Ю.В. удовлетворены частично. Сумма задолженности в размере 26515, 87 руб, доначисленная как плата по статье "капитальный ремонт" и пени в размере 15432, 78 руб, признана необоснованной. На акционерное общество "Орджоникидзевская УЖК" возложена обязанность произвести перерасчет по лицевому счету N "данные изъяты", открытому на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" и исключить указанные суммы из платежных документов за июнь 2019 года и март 2020 года соответственно.

С акционерного общества "Орджоникидзевская УЖК" в пользу Кирсанова Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 1 000 руб.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кирсанов Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", с 01 августа 2003 года.

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик АО "Орджоникидзевская УЖК".

На жилое помещение истца открыт лицевой счет N "данные изъяты".

Согласно выпискам по вышеуказанному лицевому счету до июня 2015 года истец Кирсанов Ю.В. надлежащим образом исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из информации о перерасчетах по лицевому счету "данные изъяты" следует, что с 01 августа 2003 года по 31 мая 2015 года сняты ранее произведенные начисления платы на наем жилого помещения в сумме 13 184 руб. и доначислены плата по статье капитальный ремонт с 01 мая 2004 года по 31 декабря 2004 года в сумме 30 027, 97 руб, а также взнос на капитальный ремонт с 01 января 2015 года по 31 мая 2015 года в сумме 2 357, 50 руб. В связи с указанными обстоятельствами, согласно расчету ответчика сумма к оплате за июнь 2015 года составила 21 990, 17 руб.

Согласно справке о начислениях по лицевому счету N "данные изъяты" за период с июня 2016 года по июнь 2019 года Кирсанов Ю.В, начиная с июня 2015 года не в полном объеме исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем на 01 июня 2019 года у истца сформировалась задолженность в размере 40 222, 34 руб.

25 ноября 2020 года Кирсанов Ю.В. обратился в АО "Орджоникидзевская УЖК" с претензией, в которой просил заключить договор обслуживания жилого помещения с открытием нового лицевого счета, исключить недействительные начисления, поскольку данные требования находятся за пределами срока исковой давности.

В ответе АО "Орджоникидзевская УЖК" на претензию истца от 25 ноября 2019 года указано, что обязанность по внесению платы за капитальный ремонт возникла у Кирсанова Ю.В. с момента возникновения права собственности на жилое помещение, в связи с этим произведено снятие начислений по услуге "наем жилого помещения" и произведено начисление по услуге "капитальный ремонт", а также обращено внимание на то, что по вопросу заключения договора управления многоквартирным домом можно обратиться в жилищно-эксплуатационный участок N "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты".

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Кирсанова Ю.В, при этом указал, что на основании статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании задолженности, образовавшейся в результате проведения перерасчета в июне 2015 года.

Кроме того, судом указано, что действующим законодательством не предусмотрено заключение договора об обслуживании отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем оснований для возложения данной обязанности на ответчика у суда первой инстанции отсутствуют.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований об открытии нового лицевого счета, поскольку на жилое помещение истца открыт лицевой счет N "данные изъяты", по которому отражаются все производимые начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Кирсанова Ю.В. об возложении обязанности на ответчика заключить с ним договор об обслуживании отдельного жилого помещения с обязательным открытием отдельного лицевого счета, вместе с тем пришел к выводу, что доводы заявителя о незаконности начислений в июне 2015 года платы за капитальный ремонт за период с мая 2004 года по май 2012 года, а также с января 2013 года по декабрь 2014 года заслуживают внимания.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что истец обратился с требованием об оспаривании задолженности, возникшей на июнь 2019 года, которая образовалась в связи с перерасчетом в июне 2015 года и в связи с неполной оплатой истцом жилищно-коммунальных услуг, 30 апреля 2020 года в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента возникновения задолженности, в связи с чем, на основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ, Кирсановым Ю.В. не был пропущен срок исковой давности по указанным требованиям.

Руководствуясь Федеральным законом от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N257-ФЗ), частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 12.1 Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 года N127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", исследовав дополнительно представленный в качестве доказательства протокол от 19 июня 2014 года об итогах внеочередного общего собрания собственников помещений спорного дома, согласно которому собственниками принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выставляя в июне 2015 г. квитанцию к оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик был вправе произвести расчет задолженности только в пределах трехлетнего срока исковой давности (с июня 2012 г.), а также установив, что ответчик стал производить начисления за капитальный ремонт с 01 января 2015 г, у истца не возникла обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт в силу закона с 01 января 2013 года по 01 января 2015 года.

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца в части признания незаконным начисления в июне 2015 года платы за капитальный ремонт за период с мая 2004 года по май 2012 года в размере 17183, 53 руб, а также с января 2013 года по декабрь 2014 года в размере 9332, 34 руб. В отношении остальной задолженности, возникшей у истца на июнь 2019 года, суд согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на то, что в указанный период истцом производилась неполная оплата жилищно-коммунальных услуг.

Также суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования истца в части признания незаконным начисления пени, поскольку они начислялись в том числе на задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о перерасчете платы за капитальный ремонт, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 этого же кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом приведенных положений суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что до июня 2019 года истцу было известно о наличии у него задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, образовавшейся в связи с перерасчетом в июне 2015 года за приведенные в обжалуемом судебном акте периоды, начисления за которые признаны незаконными. В связи с чем с учетом установленных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции верно определилмомент, с которым действующее законодательство связывает начало исчисления срока исковой давности, правомерно определил, что обращение истца с предъявленными требованиями в данной части имело место в пределах срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на оспаривание выводов судов по результатам оценки имеющихся доказательств, переоценка которых с учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о том, что пени были начислены не только на задолженность, признанную судом незаконно начисленной, а также и на задолженность, образовавшуюся после 01 января 2015 года в связи с неполной оплатой Кирсановым Ю.В. жилищно-коммунальных услуг, также не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расчет пени в сумме 15432, 78 руб, предъявляемой к оплате, ответчиком, на которого в данном случае возложена обязанность обоснования такого расчета, в ходе рассмотрения дела представлен не был. При этом следует отметить, что судом апелляционной инстанции указано, что удовлетворение исковых требований в части признания незаконным начисления пени в размере 15432, 78 руб. не является препятствием для ответчика в последующем произвести начисление Кирсанову Ю.В. пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг с июня 2015 года, с учетом признания незаконными начислений по оплате за капитальный ремонт, равно как и не освобождает истца от обязанности оплатить сумму пени, исчисленную в соответствии с требованиями закона за нарушение сроков внесения платы за коммунальные услуги.

Указание заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность списания задолженности, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку указанного требования истцом не заявлялось, В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 на основании платежных документов вносится плата за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Следовательно, при несогласии с внесенными в платежные документы сведениями, на основании которых неправильно определен размер жилищно-коммунальных услуг, лицо, полагающее свое право нарушенным, вправе обратиться в суд с иском о перерасчете данных платежей.

Такой способ защиты является надлежащим, влекущим за собой восстановление нарушенного права.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи