Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4096/2021[88-5425/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-464/2020 по иску Сидорова Виктора Степановича к Сидоровой Валентине Романовне, Золотареву Никите Альбертовичу, Сидорову Денису Викторовичу, действующему в интересах несовершеннолетнего сына "данные изъяты", о выплате денежной компенсации за пользование долей в общем имуществе; встречному иску Сидоровой Валентины Романовны к Сидорову Виктору Степановичу о взыскании коммунальных платежей, судебных расходов, по кассационной жалобе Сидорова Виктора Степановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидоров В.С. обратился с иском к Сидоровой В.Р, Золотареву Н.А, Сидорову Д.В, действующему в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", о взыскании денежной компенсации за пользование долей в общем имуществе.

В обоснование заявленных требований указал, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". Доля, принадлежащая истцу, является незначительной и не может быть реально выделена. Сидоров В.С. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в квартире не зарегистрирован и не проживает, личных вещей не имеет и не хранит, проживает по другому адресу. Сидоров В.С. не имеет возможности вселиться в жилое помещение, так как между ним и Сидоровой В.Р. сложились конфликтные отношения. Квартира состоит из двух комнат. Полагает, что Сидорова В.Р. обязана выплатить ему ежемесячную денежную компенсацию за пользование принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру за период с 1 июня 2017 г. по 31 мая 2020 г.

Сидорова В.Р. обратилась со встречным иском к Сидорову В.С. о взыскании коммунальных платежей в размере 21 370 руб. 36 коп.

В обоснование встречного иска указала, что Сидорову В.С, как собственник спорного жилого помещения обязан нести расходы на содержание и оплату коммунальных услуг. Однако, от исполнения данной обязанности уклонился. Полагает, что платежи за отопление, взнос на капитальный ремонт, плата за содержание, жилого помещения должны быть разделены между собственниками согласно долей в праве собственности. Указывает, что ею оплачено 85 481 руб. 42 коп. Соответственно, с Сидорова В.С. подлежит взысканию 21 370 руб. 36 коп.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 9 июля 2020 года, исковые требования Сидорова В.С. удовлетворены частично.

С Сидоровой В.Р, Золотарева Н.А, Сидорова Д.В, действующего в интересах несовершеннолетнего сына "данные изъяты", взыскана в пользу Сидорова В.С. денежная компенсация за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" в размере 282 750 руб. - по 94 250 руб. с каждого. Прекращено за Сидоровым В.С. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Взысканы с Сидоровой В.Р, Золотарева Н.А, Сидорова Д.В, действующего в интересах несовершеннолетнего сына "данные изъяты" "данные изъяты", в пользу Сидорова В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 105 руб. 30 коп. с каждого. Взыскана с Сидоровой В.Р. в пользу Сидорова В.С. компенсация за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру за период с 1 июня 2017 г. по 31 мая 2020 г. в размере 72 000 руб, издержки по оплате справки в сумме 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Сидорову В.С. отказано.

Удовлетворены встречные исковые требования Сидоровой В.Р. Взыскано с Сидорова В.С. в пользу Сидоровой В.Р. в счет компенсации коммунальных платежей 21 370 руб. 36 коп, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб, расходы по оплате экспертизы - 5 000 руб, почтовые расходы - 78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1 декабря 2020 года, решение суда первой инстанции в части взыскания с Сидоровой В.Р, Золотарева Н.А, Сидорова Д.В, действующего в интересах несовершеннолетнего сына "данные изъяты" в пользу Сидорова В.С. денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права долевой собственности, выплаты денежной компенсации за пользование долей в общем имуществе отменено, в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сидоров В.С. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, указанным в обоснование иска.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Сидорову В.С, Сидоровой В.Р, Золотареву Н.А, "данные изъяты" на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 27 ноября 2006 года, на праве собственности принадлежит по 1/4 доли в жилом помещении - 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", общей площадью 41, 6 кв.м.

Спорное жилое помещение фактически находится в пользования Сидоровой В.Р, "данные изъяты", что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 48 судебного района г. Кургана 1 ноября 2014 г. брак между Сидоровым В.С. и Сидоровой В.Р. прекращен.

Удовлетворяя частично исковые требования Сидорова В.С. суд первой инстанции руководствовался положениями статей 252, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Сидоров В.С. не имеет существенного интереса в пользовании своей долей в праве собственности на спорное жилое помещение, его доля незначительна и не может быть выделена в натуре. Следовательно, Сидоров В.С. вправе требовать выдела своей доли путем взыскания денежной компенсации с других собственников в равных долях.

Взыскивая с Сидоровой В.Р. в пользу Сидорова В.С. денежную компенсацию за период с 01 июня 2017 года по 31 мая 2020 года в размере 71 000 рублей за пользование 1\4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что указанной долей пользовалась ответчик, истец доступа в жилое помещение не имел.

Удовлетворяя встречные исковые требования Сидоровой В.Р, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 153, пунктов 9, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249, подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и исходил из того, стороны являются солидарными должниками по оплате расходов на содержание принадлежащего им жилого помещения, произведя оплату в полном размере, Сидорова В.Р. имеет право регрессного требования к Сидорову В.С. о взыскании денежных средств пропорционально принадлежащей ответчику по встречному иску доле в праве собственности на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично, признав их законными и обоснованными в части удовлетворения встречного иска Сидоровой В.Р. к Сидорову В.С. о взыскании денежных средств за коммунальные услуги в размере 72 000 рублей, и судебных расходов, а также взыскания судебных расходов с Сидоровой В.Р, Сидорова Д.В. Золотарева Н.А. в пользу Сидорова В.С. по 2 105 рублей с каждого.

Отменяя решение суда части удовлетворения исковых требований Сидорова В.С. о выплате денежной компенсации за долю в праве общей собственности, прекращении права долевой собственности, взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на спорное жилое помещение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что другие сособственники возражали против перераспределения долей в праве общей долевой собственности и выплаты истцу компенсации за долю, ссылаясь на нежелание принимать долю истца и отсутствие финансовой возможности. Также судом первой инстанции не исследовалась возможность Сидоровой В.Р, являющейся пенсионером, на такую выплату, учитывая, что Сидорова В.Р. указывала на отсутствие денежных средств для выкупа доли. Компенсация за пользование долей принадлежащей Сидорову В.С. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судом апелляционной инстанции установлено отсутствие каких-либо препятствий со стороны Сидоровой Р.В. в проживании в спорной квартире Сидорову В.С. У истца по первоначальному иску имелись ключи от квартиры, замки не менялись, с требованиями о вселении или об определении порядка пользования имуществом Сидоров В.С не обращался.

Поскольку апелляционное определение в части оставления без изменения судебного акта первой инстанции об удовлетворении встречного иска Сидоровой В.Р. к Сидорову В.С. о взыскании денежных средств за коммунальные услуги в размере 72 000 рублей и судебных расходов, а также взыскания судебных расходов с Сидоровой В.Р, Сидорова Д.В. Золотарева Н.А. в пользу Сидорова В.С. по 2 105 рублей с каждого по первоначальному иску не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не является. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, в части отказа в иске Сидорова В.С, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Оценив представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учел отсутствие согласия других сособственников на принятие в свою собственность доли истца и выплату такой компенсации, отсутствие денежных средств на выплату компенсации в силу пенсионного возраста одного из ответчиков, а также отсутствие препятствий у Сидорова В.С. в пользовании принадлежащей ему долей в праве собственности в спорном жилом помещении.

Нежелание собственника проживать и пользоваться своей долей в праве собственности не указано в законе в числе достаточных оснований для применения положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что доля истца в праве собственности на жилое помещение незначительна и не может быть реально выделена, отсутствует существенный интерес вследствие конфликтных отношений между сторонами, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорное жилое помещение не может быть использовано всеми собственниками по его назначению и могут быть применены положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Виктора Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи