Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4102/2021[88-5672/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Зайковой Светланы Васильевны на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1295/2020 по иску Щипановой Елены Васильевны к Зайковой Светлане Васильевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Зайковой Светланы Васильевны к Щипановой Елене Васильевне о вселении в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя Щипановой Е.В. - Мальцевой О.Д, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Щипанова Е. В. обратилась в суд с иском к Зайковой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты".

В обоснование иска указала, что ответчик в квартире не проживает, имеет только регистрацию, что препятствует в реализации истцу прав собственника.

Ответчик Зайкова С. В. обратилась со встречным иском к Щипановой Е.В. о вселении в спорное помещение.

В обоснование иска указала, что ранее в спорном жилом помещении не нуждалась, была зарегистрирована в квартире бывшим собственником (отцом сторон), однако в настоящее время желает вселиться, так как испортились отношения с супругом.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2020 года, иск Щипановой Е.В. удовлетворен, Зайкова С.В. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N "данные изъяты" в городе Каменске-Уральском Свердловской области. Встречное исковое заявление Зайковой С.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Щипанова Е.В, Зайкова С.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щипанова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", на основании договора дарения от 15 декабря 2015 года, заключенного с Ильиным В.А. (отец истца и ответчика).

В жилом помещении на регистрационном учете состоят Ильин В.А. и Зайкова С.В. Зайкова С.В. не оспаривает, что в квартире фактически не проживает.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что Зайкова С.В. подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением, встречные исковые требования Зайковой С.В. о вселении удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 10, частями 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статьей 209, 292 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку истец и ответчик в настоящее время членами одной семьи по смыслу жилищного законодательства не являются, истец Щипанова Е.В. как собственник жилого помещения не признает за ответчиком права пользования жилым помещением и не признает ее членом своей семьи, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что Зайкова С.В. до предъявления иска в суд не знала о смене собственника жилого помещения, не вселялась в жилое помещение, поскольку прежним собственником признавалось ее право пользования, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу указанных выше правовых норм, с момента возникновения права собственности у нового собственника, право пользования жилым помещением членов семьи прежнего собственника прекращается, и указанные лица подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

С учетом приведенных норм права изложенные выше в качестве доводов кассационной жалобы обстоятельства правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Тот факт, что спорная квартира являлась для Зайковой С.В. единственным жильем, не свидетельствует о наличии оснований для сохранения за Зайковой С.В. права пользования спорным жилым помещением при отсутствии на то согласия собственника данной квартиры.

Доводы заявителя о том, что в договор дарения было включено соглашение о проживании Зайковой С.В. в спорной квартире без указания срока, также не могут быть приняты во внимание.

Как верно указал суд апелляционной инстанции договор дарения, на который ссылается заявитель, заключен между Ильиным В.А. и Щипановой Е.В, не содержит условий о сохранении за Зайковой С.В. права постоянного бессрочного пользования. Иных сведений о наличии соглашения между сторонами по вопросу сохранения права пользования спорным жилым помещением материалы дела не содержат, при этом новый собственник Щипанова Е.В. возражает против проживания Зайковой С.В. в квартире, в связи с чем указанные доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии между сторонами правоотношений, связанных с отчуждением иного объекта недвижимости, при наличии не оспоренного и не признанного недействительным в установленном порядке договора дарения от 15 декабря 2015 г. также не могут быть приняты во внимание в качестве достаточных оснований для отмены судебных актов.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайковой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи