Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4110/2021[88-5605/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1308/2020 по иску Хвастунова Николая Николаевича к администрации г. Челябинска о предоставлении жилого помещения, по кассационной жалобе администрации г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения представителя администрации г. Челябинска Сновской Ю.В, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, возражения Хвастунова Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хвастунов Н.Н. обратился с иском к администрации г. Челябинска о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 58 кв.м, в границах г. Челябинска.

В обоснование своих требований указал, что на основании ордера на служебное жилое помещение истцу предоставлена квартира по адресу: "данные изъяты" общей площадью 12 кв.м. 24 января 2015 года в доме, где расположена указанная квартира, произошел пожар, в результате чего квартира стала непригодной для проживания. Дом признан непригодным для проживания в установленном законом порядке. Какие-либо жилые помещения у истца отсутствуют, на обращение в орган местного самоуправления о предоставлении жилого помещения маневрового фонда получен отказ.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2020 года, исковые требования Хвастунова Н.Н. удовлетворены частично. На администрацию г. Челябинска возложена обязанность предоставить Хвастунову Н.Н. вне очереди жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 32, 3 кв.м, находящееся в границах г. Челябинска.

В кассационной жалобе администрация г. Челябинска, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" предоставлена Хвастунову Н.Н, работающему в Чуриловской дистанции пути - структурной единицы Челябинского отделения филиала ФГУП ЮУЖД на основании ордера на служебное жилое помещение, выданного жилищным отделом Исполнительного комитета 11 марта 2002 года.

Жилой дом N "данные изъяты", в том числе, квартира N "данные изъяты" в нем, включен в реестр муниципального имущества города Челябинска 03 августа 2007 года на основании постановления Главы г. Челябинска от 10 июня 2004 года N 1012-п.

В данной квартире по месту жительства зарегистрирован Хвастунов Н.Н. с 01 апреля 2002 года.

24 января 2015 года в доме "данные изъяты" произошел пожар.

На основании распоряжения администрации г. Челябинска N2319-п от 1 марта 2016 года многоквартирный дом N "данные изъяты" признан непригодным для проживания. В пункте 2 распоряжения указано на осуществление мероприятий по расселению дома в 2017 году в рамках муниципальной программы по реализации национального проекта "Доступное и комфортное жилье-гражданам России" в г. Челябинске на 2017- 2020 годы.

Какие-либо жилые помещения у истца отсутствуют.

На обращение истца в орган местного самоуправления с предоставлением жилья маневренного фонда получен отказ в связи с предоставлением неполного пакета документа.

Из ответа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска усматривается, что Хвастунов Н.Н. в установленном порядке малоимущим и нуждающимся в жилом помещении не признан.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом, выписке из ЕГРН, общая площадь квартиры "данные изъяты" составляет 32, 3 кв.м.

Разрешая спор и, установив, что дом, в котором находится занимаемое истцом жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что состояние многоквартирного дома не представляет опасность для жизни и здоровья граждан, у истца не имеется на каком-либо праве иного жилого помещения для проживания, руководствуясь статьями 57, 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Хвастунова Н.Н. права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма вместо жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, обязанность по предоставлению которого возложена на администрацию г. Челябинска.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что необходимым условием предоставления жилого помещения по договору социального найма вне очереди является признание граждан малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, признание жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, аварийным и подлежащим сносу не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают.

Действительно, в силу положений части 1, пункта 1 части 2 статьи 57, статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма вне очереди предоставляются гражданам, которые признаны малоимущими и нуждающимися.

Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрен и самостоятельный порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений но основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение но договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федераций), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в этой связи для правильного разрешения возникшего спора является выяснение обстоятельств - имеется ли опасность для жизни и здоровья истца и его семьи, которая требует незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение и имеет ли он возможность до решения вопроса о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать в другом жилом помещении

Сведений о том, что на момент разрешения спора состояние жилого дома поддерживается ответчиком в состоянии пригодном для проживания, не представлено. Отсутствуют такие ссылки и в кассационной жалобе.

С учетом изложенных обстоятельств, а также вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судами правомерно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Хвастунова Н.Н.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеются основания для выселения Хвастунова Н.Н. из квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" без предоставления другого жилого помещения, поскольку указанное жилое помещение было предоставлено ему в качестве служебного и договор найма служебного жилого помещения был прекращен в связи с увольнением истца, не являются основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах исковых требований.

При рассмотрении данного дела администрация г. Челябинска право пользования Хвастунова Н.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" не оспаривала, встречных исковых требований о выселении без предоставления другого жилого помещения не предъявляла, на указанные доводы не ссылалась ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Судами дело рассмотрено исходя из того, что право пользования указанным жилым помещением Хвастунова Н.Н. никем не оспорено.

Администрация не лишена права обратиться с заявлением о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам в случае наличия судебного акта о выселении Хвастунова Н.Н. без предоставления другого жилого помещения из ране занимаемого ветхо-аварийного жилья.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи