Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4121/2021[88-5557/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Гончаренко Ю.Ю, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4037/2020 по иску Васниной Марины Валерьевны, Васнина Сергея Константиновича, Васниной Ксении Сергеевны, Васнина Дмитрия Сергеевича к администрации города Екатеринбурга, администрации Ленинского района города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, по кассационной жалобе администрации города Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васнины М.В, С.К, К.С, Д.С. обратились с иском к администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. "данные изъяты", на условиях договора социального найма.

В обоснование иска указали, что спорная квартира была предоставлена Васниной М.В. в 1996 году в связи с наличием трудовых отношений с МУП "РЭМП Ленинского района". Истцы вселились в данную квартиру, были в ней зарегистрированы по месту жительства, оплачивали жилищно-коммунальные услуги. Считают, что после передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация г. Екатеринбурга просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу истцы указывают на законность и обоснованность судебных актов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение по адресу: "данные изъяты" являлось служебным жилым помещением и находилось на балансе от МП РЭМП Ленинского района и было утверждено в муниципальную собственность постановлением Главы г. Екатеринбурга от 21 февраля 1997 года N115, выданного администрацией Ленинского района г. Екатеринубрга.

В связи с трудовыми отношениями с МУП "РЭМП Ленинского района" Васниной М.В. и членам ее семьи была предоставлена вышеуказанная квартира на основании служебного ордера от 05 июня 1996 года.

В указанной квартире зарегистрированы: Васнины М.В, С.К, К.С. - с 02 августа 1996 года, Васнин Д.С. - с 30 ноября 1998 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, статей 7, 92 Жилищного кодекса РФ, нормами Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что спорная комната была предоставлена истцу в связи с трудовыми отношениями с РЭМП Ленинского района в качестве служебного жилого помещения, в установленном законом порядке. Истцы до настоящего времени фактически проживают в указанной квартире, зарегистрированы по месту жительства, производят оплату за наем жилого помещения и коммунальные услуги. После передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность истцы занимают жилое помещение на условиях договора социального найма.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" распространяются только на жилые помещения, имеющие статус общежитий, являются несостоятельными, т.к. основаны на неправильном применении и толковании норм права.

Исходя из положений статей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил следующее.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Иных доводов для отмены оспариваемых судебных актов в кассационной жалобе не содержится.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи