Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4163/2021[88-5581/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 20 апреля 2021 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 ноября 2020 года

по гражданскому делу N2-718/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" к Захарову Сергею Геннадьевичу о возмещении убытков.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истца Мухина Е.А, судебная коллегия

установила:

ООО "НОВАТЭК-Челябинск" обратилось в суд с иском к Захарову С.Г. о взыскании убытков в размере 210674, 65 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате проведенных Захаровым С.Г. 26 сентября 2019 года несогласованных земляных работ по выкапыванию дерева, находящегося в охранной зоне газопровода, был поврежден распределительный газопровод высокого давления с выходом газа, находящийся по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Джабык, 3 км от места врезки в газопровод Новокоалиновый-Париж. Вина Захарова С.Г. подтверждается его письменными объяснениями от 27 сентября 2019 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. ООО "НОВАТЭК-Челябинск" является собственником вышеуказанного газопровода, обслуживание которого осуществляет АО "Газпром газораспределение Челябинск".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 ноября 2020 года, в удовлетворении требований ООО "НОВАТЭК-Челябинск" отказано.

В кассационной жалобе ответчик ООО "НОВАТЭК-Челябинск" просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца ООО "НОВАТЭК-Челябинск" Мухин Е.А. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что ООО "НОВАТЭК-Челябинск" является собственником сооружения трубопроводного транспорта межпоселкового газопровода п. Джабык Карталинского района Челябинской области с кадастровым номером 74:08:5701004:25 протяженностью 4586 м, расположенного по адресу: Челябинская область, Карталинский район, Карталинское лесничество, Джабыкское участковое лесничество, квартал 60 (части выделов 29, 31, 32), квартал 61 (части выделов 34, 41, 42), квартал 76 (части выделов 14, 32, 34), квартал 92 (части выделов 1, 5, 13, 16, 20, 22, 25, 39, 41), квартал 93 (часть выдела 28), квартал 108 (части выделов 3, 4, 13, 14). В соответствии с договором N 157-2018/06-05-244/18 от 15 мая 2018 года обслуживается филиалом АО "Газпром газораспределение Челябинск".

26 сентября 2019 года на подземном полиэтиленовом газопроводе высокого давления, расположенном по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Джабык, 3 км от места врезки в газопровод Новокоалиновый-Париж с 21:19 до 22:10 произошел выброс газа вследствие разрыва 50 мм х 3 мм. Причиной повреждения явилось механическое воздействие вследствие проведения несогласованных земляных работ по установке ЛЭП крано-буровой установкой.

Согласно акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 26 сентября 2029 года, в 19:15 по московскому времени, от 29 октября 2019 года аварийная бригада АО "Газпром газораспределение Челябинск" установила, что повреждение произошло при производстве земляных работ в охранной зоне газопровода без соответствующего согласования неустановленным лицом. Причины аварии данным актом не установлены, затраты по устранению аварии составили 194855, 99 рублей, плата за негативное воздействие на окружающую среду 2813, 62 рублей, общие затраты по газу 13005, 04 рублей.

Постановлением от 04 октября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Захарова С.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. По сообщению в дежурную часть МО МВД России "Карталинский" от 26 сентября 2019 года, газопровод между поселком Джабык и поселком Запасное поврежден в ходе земляных работ спецтехникой.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 15, 1064, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности истцом факта повреждения спорного газопровода действиями именно Захарова С.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц ОАО "РЖД" в лице Южно-Уральской дирекции по энергоснабжению и администрация Карталинского муниципального района судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанных лиц судом не разрешен. В любом случае рассмотрение дела без привлечения указанных лиц процессуальных прав истца не нарушает и нарушить не может.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций о недоказанности повреждения газопровода по вине ответчика при изложенных истцом обстоятельствах, т.е. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам истца, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи