Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4177/2021[88-5583/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-743/2020 по иску Коноваловой Любови Алексеевны к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Коноваловой Любови Алексеевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы Коноваловой Л.А, возражения представителя Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области - Абрамова С.М, действующего по доверенности от 12.01.2021 и принявших участие посредством видео-конференцсвязи, организацию которой осуществлял Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коновалова Л.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать солидарно с ответчиков Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд), ООО "БизнесКонсалтинг" материальный ущерб в результате некачественного капитального ремонта - 93 680 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, затраты на восстановление поврежденного имущества (отделке отверстий в стенах в местах прохождения системы электроснабжения и теплоснабжения в квартире истца) - 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты", управление домом осуществляет ООО "УК "Родонит". В 2016 году в доме выполнен капитальный ремонт, последствием которого стало появление промочек и трещин на штукатурном слое потолка, наличие отверстий в местах прохождения системы электроснабжения и теплоснабжения в квартире истца и входного кабеля, разрушение батареи в одной из комнат квартиры. В результате виновного поведения ответчиков истцу причинен моральный вред, который Коновалова Л.А. оценивает в размере 50 000 руб. и материальный ущерб на сумму 103 680 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Родонит".

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, постановлено, с учетом определений Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга об исправлении описок от 27.08.2020 и 03.09.2020 взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в возмещение материального ущерба в пользу Коноваловой Л.А. - 10 855 руб. 16 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований к Фонду, ООО "Бизнес Консалтинг" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Кроме того, судом постановлено: взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ООО "Независимая экспертиза" расходы на оплату экспертизы - 1 470 руб.; взыскать с Коноваловой Л.А. в пользу ООО "Независимая экспертиза" расходы на оплату экспертизы - 12 530 руб.; взыскать с Коноваловой Л.А. в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области расходы на оплату экспертизы 11 060 руб.; взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" государственную пошлину - 342 руб. 74 коп.; взыскать с Коноваловой Л.А. в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" государственную пошлину 2 930 руб. 86 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просит отменить судебные постановления либо принять новое судебное постановление.

В кассационной жалобе истец указал на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие истца при наличии у него уважительных причин, судебное заседание не было отложено по просьбам истца, находящегося на вынужденном лечении. Также истец указал, что не был ознакомлен с экспертным заключением; аудиопротокол судебного заседания от 11.03.2020 велся с прерыванием записи. Кроме того, истец полагал, что судом не была дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ссылается на несостоятельность доводов жалобы, отсутствия нарушения процессуальных прав истца.

В письменном отзыве ООО "Бизнес Консалтинг" также ссылается на несостоятельность доводов жалобы и обоснованность принятых судебных актов.

ООО "Бизнес Консалтинг", третье лицо ООО УК "Родонит" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав позицию истца настаивающего на отмене судебных постановлений, возражения представителя ответчика на кассационную жалобу истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судами установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты".

Управление домом осуществляет ООО "УК "Родонит".

Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014N 306-ПП жилой дом по адресу: "данные изъяты", включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного судаг. Екатеринбурга от 13.03.2019 по делу N 2-488/2019 по иску прокурора в защиту неопределенного круга лиц к Региональному фонду, ООО "Бизнес Консалтинг" установлено, что в 2016 году в жилом доме по адресу: "данные изъяты", Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области посредством привлечения подрядной организации ООО "Бизнес Консалтинг" по договору подряда от 23.05.2016 выполнен комплекс работ по капитальному ремонту, результат данных работ принят заказчиком по акту 20.12.2016, в ходе проверки надзорным органом выявлены недостатки работ по капитальному ремонту, в том числе на поверхности штукатурного и окрасочного слоя фасада и цоколя имеются трещины, неравномерно нанесен окрасочный слой фасада, механические повреждения целостности козырька над входов второго подъезда, отсутствует примыкание покрытия козырька к стене фасада, в квартире "данные изъяты" отсутствует заделка в стенах мест прохождения системы электроснабжения и теплоснабжения, не выполнено оштукатуривание по периметру мест устройства продухов в подвальном помещении. Факты, установленные указанным решением, имеют для ответчиков преюдициальное значение, подтверждаются материалами настоящего дела и не подлежат оспариванию ответчиками.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложил обязанность по возмещению вреда на Фонд, при этом пришел к выводу о том, что ООО "БизнесКонсалтинг" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, верно пришел к выводу о доказанности со стороны истца причиненного ущерба на сумму 10 855 руб. 16 коп, связанного с некачественно выполненным капитальным ремонтом в квартире, отказав при этом в иске к ответчикам в части возмещения стоимости работ по устранению протечек в квартире истца на сумму 10 918 руб. 31 коп, в связи отсутствием наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и ущербом.

Поскольку требования истца основаны на ненадлежащем исполнении подрядной организацией ремонтных работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу вышеприведенных норм материального права должен нести ответчик Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Доводы истца относительно рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие истца при наличии у него уважительных причин в силу нахождения на лечении, отказа в удовлетворении заявлений истца об отложении судебных заседаний, судом кассационной инстанции отклоняются в связи с надлежащим извещении участвующих в деле лиц, включая истца, и рассмотрении спора при их надлежащем уведомлении о времени, дате и месте судебных заседаний. Оценивать уважительность причин отсутствия стороны в судебном заседании является прерогативой того суда, который непосредственно проводит судебное заседание, обязанности у суда отложить судебное заседание по заявлениям участвующих в деле лиц законом не установлено, при этом, явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной. Нарушений прав и свобод со стороны суда первой инстанций при рассмотрении спора по существу в отсутствие самого истца судебной коллегией не усмотрено, каких-либо препятствий к осуществлению истцом своих прав и обязанностей не установлено.

Ссылки подателя кассационной жалобы на неознакомление его с экспертным заключением судом кассационной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку осуществлять обязательное ознакомление судом с материалами гражданского дела, включая заключение эксперта, действующим законодательством не предусмотрено, осуществление права на ознакомление участвующие в деле лица реализуют самостоятельно в порядке подачи соответствующего ходатайства и последующего ознакомления.

Относительно ведения аудиопротокола судебного заседания суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Довод истца о том, что аудиопротокол судебного заседания от 11.03.2020 велся с прерыванием записи в отсутствие пояснений третьего лица, документально не подтвержден, данные ссылки на правильность выводов судов нижестоящих инстанций не влияют, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основе исследованных как фактических обстоятельств дела, так и представленных в материалы дела письменных документов, при этом, одна только аудиозапись судебного заседания не является основой при вынесении решения суда, оценка доказательствам производится судом в их совокупности и взаимной связи.

Более того, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что, в последующем, после изготовления протокола судебного заседания от 04-11 марта 2020 года (истец лично принимал участие в судебном заседании), истец имел возможность воспользоваться правом на подачу замечаний на протокол и аудиозапись с указанием на допущенные судом нарушения, которое рассматривается судом в установленном законом порядке. Однако, данных действий истцом не совершено.

Поскольку судебные постановления, обжалуемые истцом, вопреки его позиции, вынесены с правильным применением действующего законодательства, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, наряду с фактическими обстоятельствами спора.

Изложенная в кассационной жалобе позиция истца с указанием на нарушение судами норм процессуального права, судом кассационной инстанции отклоняются в силу их необоснованности.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Любови Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи