Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4241/2021[88-5733/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Смирновой Валентины Николаевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2213/2020 по иску Смирновой Валентины Николаевны к Цыбульник Любови Владимировне о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру с выплатой выкупной стоимости доли, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру за истцом, взыскании расходов.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя Цыбульник Е.А. - Епимаховой Е.А, судебная коллегия

установила:

Смирнова В.Н. обратилась в суд с иском к Цыбульник Л.В. о признании ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчику, на квартиру N "данные изъяты" незначительной; прекращении права собственности ответчика на указанное имущество после выплаты Смирновой В.Н. в пользу Цыбульник Л.В. денежной компенсации в размере 320000 руб.; признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру за истцом.

В обоснование иска указано, что истцу на праве долевой собственности принадлежит 3/4 доли в праве собственности жилое помещение общей площадью 37, 0 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты" (далее- квартира, жилое помещение). Собственником оставшейся доли является ответчик. Между сторонами родственных отношений не имеется, ответчик в спорном помещении никогда не проживал и в настоящее время не проживает, плату за содержание жилья и коммунальные услуги не вносит, соглашение об определении выкупной стоимости доли ответчика между сторонами не достигнуто.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2020 года, исковые требования Смирновой В.Н. удовлетворены частично. 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", принадлежащая Цыбульник Л.В, признана незначительной. Со Смирновой В.Н. в пользу Цыбульник Л.В. взыскана денежная компенсация в счет стоимости доли в размере 652 000 руб. Указано о том, что право собственности Цыбульник Л.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" прекращается после полной выплаты денежной компенсации стоимости доли в размере 652 000 руб, за Смирновой В.Н. признается право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру после полной выплаты Цыбульник Л.В. денежной компенсации стоимости доли в размере 652 000 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определена рыночная стоимость доли в праве собственности на жилое помещение, эксперту следовало применить понижающий коэффициент для определения рыночной стоимости доли, поскольку выделяющийся собственник имеет право на получение компенсации в размере действительной стоимости доли исходя из ее рыночной стоимости на текущий момент, то есть стоимости, которую собственник мог бы реально получить при продаже своей доли на рынке третьим лицам. Судом не приняты во внимание фактические обстоятельства и материальное положение сторон, поскольку спорное помещение для истца является единственным, а у ответчика имеется на праве собственности иное помещение. Истец не может реально исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением. В судебном заседании суд безосновательно отклонил ходатайство истца об объявлении перерыва для обсуждения вопроса подачи ходатайства об отказе от иска и отклонил ходатайство о предоставлении времени для подготовки ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Цыбульник Л.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец Смирнова В.Н, ответчик Цыбульник Л.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются установленные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Истец и ответчик являются сособственниками 3/4 и 1/4 долей соответственно в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 37 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты".

В спорной квартире по адресу места жительства зарегистрирована Смирнова В.Н.

Вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что фактически в спорном жилом помещении Цыбульник Л.В. никогда не проживала, зарегистрирована по иному адресу, имеет в собственности иные жилые помещения, размер доли каждого из собственников, с учетом площади спорной однокомнатной квартиры, не позволяет использовать ее для проживания лицам, не являющимися близкими родственниками.

Из экспертного заключения, изготовленного ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", установлено, что рыночная стоимость спорной квартиры с учетом округления, по состоянию на 13 июля 2020 года составляет 2609000 руб, рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с учетом округления, по состоянию на 13 июля 2020 года составляет 652000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Смирновой В.Н. требований.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, при рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Так, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Следовательно, при разрешении настоящего спора необходимо, помимо наличия соответствующего волеизъявления как выкупающего сособственника, так и выделяющегося сособственника, установить наличие у выкупающего сособственника материальной возможности для выкупа такой доли.

Между тем, обстоятельство относительно наличия у Смирновой В.Н. соответствующей материальной возможности к выкупу доли Цыбульник Л.В. в спорной квартире ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не исследовалось, как юридически значимое не определялось.

Более того, судом первой инстанции при разрешении ходатайства Смирновой В.Н. об объявлении перерыва в судебном заседании проигнорировано то обстоятельство, что целью данного ходатайства послужила необходимость у истца в решении вопроса о возможном отказе от иска ввиду определенного размера стоимости доли в праве собственности на квартиру, которая является предметом настоящего иска, и более чем в два раза превышает размер денежной компенсации, которую заявила ко взысканию истец.

Таким образом, вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи