Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4270/2021[88-5752/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1228/2020 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузнецову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 12 сентября 2013 года между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и Кузнецовым А.Ю. был заключен кредитный договор на сумму 100 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом. Во исполнение своих обязательств ответчик должен был производить ежемесячные платежи для своевременного погашения части кредита и процентов за пользование займом. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за период с 21 августа 2015 года по 05 августа 2020 года образовалась задолженность, в связи с чем истец просил взыскать основной долг - 38570 руб. 92 коп, проценты - 107819 руб. 12 коп, штрафные санкции - 42749 руб. 54 коп.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Кузнецова А. Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 12 сентября 2013 года по состоянию на 05 августа 2020 года в сумме 152508 руб. 01 коп, в том числе: сумма основного долга - 36302 руб. 65 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом - 94205 руб. 36 коп, штрафные санкции - 22000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4564 руб. 43 коп, а всего 157072 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе АО АКБ "Пробизнесбанк" поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права. Не соглашается с применением судом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судами установлено и следует из материалов дела, 12 сентября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор, банк) и Кузнецовым А.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, под 0, 06 % в день при условии безналичного использования и 0, 15% в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательство до 20 числа каждого месяца, начиная с октября 2013 года обеспечить наличие на счете "до востребования" и/или внесение в кассу банка денежных средств в размере 2% от остатка задолженности по основному долгу и процентов (п. 6.2 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифов банка).

Свои обязательства по указанному кредитному договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2С71 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

09 ноября 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецова А.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору от 12 сентября 2013 года. 23 ноября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ в отношении должника Кузнецова А.Ю, который, впоследствии, 19 марта 2019 года был отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности, поскольку возврат суммы кредита осуществляется посредством повременных платежей.

Суд первой инстанции, с учетом подачи банком заявления о выдаче судебного приказа и его отмены, учитывая дату обращения банка в суд с настоящим иском, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 09 ноября 2015 года.

Разрешая спор, руководствуясь условиями кредитного договора, положениями статей 196, 200, 204, 807 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору частично, отказав во взыскании платежей, находящихся за пределами срока исковой давности. Размер штрафных санкций был уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено.

Довод истца о необходимости учёта факта досудебного урегулирования спора является не состоятельным, поскольку само по себе направление банком требования о возврате кредита не может рассматриваться как примирительная процедура, поскольку не соответствует требованиям части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которыми данная норма связывает приостановление течения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности полностью повторяют аналогичные доводы апелляционной жалобы, и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судами верно.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи