Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4326/2021[88-5732/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 20 апреля 2021 года дело по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2021 года

по гражданскому делу N2-4023/2020 по иску Мальцева Михаила Владимировича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, заключение прокурора Москвитина Н.Н, судебная коллегия

установила:

Мальцев М.В. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в период с 30 сентября 2016 года по 10 июня 2017 года содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в условиях, не соответствовавших санитарно-бытовым нормам: камеры были переполнены, не хватало спальных мест, камеры плохо проветривались и освещались, были в антисанитарном состоянии, имело место нарушение температурного режима, места для сушки белья в камерах отсутствовали, выдача предметов первой необходимости и личной гигиены было нерегулярным, питание было плохим, предоставлялось право принимать душ один раз в неделю, медицинская помощь отказывалась неудовлетворительно. В камерах без какого-либо разграничения находились лица больные гепатитом, туберкулезом, чесоткой и ВИЧ-инфицированные, истец подвергался угрозе заражения. В результате ненадлежащих условий содержания истец испытывал физические и нравственные страдания.

Определениями судак участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2021 года, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мальцева М.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ответчики ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области просят судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора Москвитина Н.Н, полагавшего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что в период с 30 сентября 2016 года по 10 июня 2017 года истец содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области.

Вступившим в законную силу 24 мая 2017 года приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 19 января 2017 года Мальцев М.В. осужден к лишению свободы, соответственно, с даты провозглашения приговора приобрел статус осужденного.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда", исходил из установленного факта содержания истца в качестве обвиняемого в совершении преступления в ненадлежащих условиях, без соблюдения санитарных норм площади в камере на одного человека, что свидетельствует о причинении ему нравственных страданий.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о недоказанности вины следственного изолятора в размещении лиц, содержащихся под стражей, без учета нормы площади на одного человека, недоказанности причинения истцу нравственных страданий, а также о несогласии с определенной судом суммой компенсации, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как повторяют позицию ответчиков, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку требования истца не были направлены на признание действий должностных лиц исправительного учреждения незаконными. Истцом заявлены требования о восстановлении неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на них не распространяется.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи