Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4342/2021[88-5625/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-486/2020 по иску муниципального предприятия трест "Теплофикация" к Тряпичкину Никите Александровичу о взыскании задолженности за тепловую энергию, по кассационной жалобе муниципального предприятия трест "Теплофикация" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения представителя МУП "Теплофикация" Филатовой Е.Ю, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, возражения представителя Тряпичкина Н.А. - Долгополова А.А, просившего оспариваемый судебный акт оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее по тексту - МП трест "Теплофикация") обратилось с иском к Тряпичкину Н.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени.

В обоснование исковых требований указано, что Тряпичкин Н.А. является собственником нежилого помещения N 4 (помещение N1) общей площадью 64, 5 кв.м, в доме N "данные изъяты" Челябинской области. Между сторонами договор теплоснабжения в письменном виде не заключен, но совершены конклюдентные действия в виде фактического потребления теплоснабжения. Указанный многоквартирный дом оборудован прибором учета тепловой энергии, расчеты ведутся в соответствии с тарифами. Тепловая энергия по указанному адресу подается в полном объеме и надлежащего качества, поскольку ответчиком не оплачивается, образовалась задолженность, начислены пени.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2020 года исковые требования МП трест "Теплофикация" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе МП трест "Теплофикация" в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе МП трест "Теплофикация", просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Тряпичкин Н.А. с 22 октября 2015 года является собственником нежилого помещения N 4 (помещение N1) общей площадью 64, 5 кв.м. в доме N "данные изъяты" Челябинской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Услуги по теплоснабжению в г. Магнитогорске Челябинской области оказывает МП трест "Теплофикация".

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую МП трест "Теплофикация" потребителям Магнитогорского городского округа, утверждены постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области"; Постановлением главы г. Магнитогорска N 3906-П от 30 мая 2008 года, ПостановлениемМинистерства Тарифного регулирования и Энергетики Челябинской области N 56/16 от 26 ноября 2015 года.

МП трест "Теплофикация" в адрес Тряпичкина Н.А. направлена претензия от 25 июня 2019 года с требованием о погашении задолженности.

Договор между ответчиком и МП трест "Теплофикация" не заключен.

1 ноября 2018 года в принадлежащем ответчику нежилом помещении был составлен акт обследования, подписанный представителем МП трест "Теплофикация", представителем ответчика - Тряпичкиным А.П, экспертом ООО "НПО Надежность", из которого следует, что помещение N 4.1 площадью 64, 5 кв.м, (согласно техническому паспорту) расположено в подвальном помещении многоквартирного дома по "данные изъяты". В помещении проходят заизолированные подающие и обратные трубопроводы системы отопления многоквартирного жилого дома, заизолированные ППУ минеральной ватой, также изолированы три стояка системы отопления жилого дома. На помещение отсутствует врезка на отопительные приборы. Произведен замер температуры внутреннего воздуха в помещении, которая составила +22, при температуре наружного воздуха +1.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МП трест "Теплофикация", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик Тряпичкин Н.А, являясь собственником спорного нежилого помещения и потребителем тепловой энергии, обязательств по оплате предоставленных истцом услуг по тепловой энергии не исполняет надлежащим образом.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТа Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2014 года N 543-ст, и, оценивая представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Ю.Н. N393/2020 от 30 сентября 2020 года, в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что нежилое помещение N 4 (помещение N1) общей площадью 64, 5 кв.м, в доме N "данные изъяты" Челябинской области является неотапливаемым помещением.

Наличие в помещении стояковых труб и разводки труб, транзитом проходящих, заизолированных, подающих и обратных трубопроводов системы отопления многоквартирного дома, при отсутствии отопительных приборов и приборов учета, ответвлений для присоединения тепло-потребляющих установок, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг ответчиком, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника нежилого помещения платы за тепловую энергию.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что нежилое помещение является отапливаемым, поскольку включено в тепловой контур системы отопления многоквартирного жилого дома, включающее в себя подвальное помещение с единой системой теплоснабжения, запроектированной для подачи тепловой энергии во все жилые и нежилые помещения многоквартирного жилого дома, обеспечивающей поддержание при отрицательных температурах наружного воздуха положительной температуры до установленных нормативных значений внутри всего дома в целом, в том числе и нежилого помещения, принадлежащего ответчику, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13. Августа 2006 N 491), с помощью которой, в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 N 823-ст, далее - ГОСТ Р 56501-2015).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы (исключительно в совокупности с согласованием соответствующего переустройства и последующим использованием альтернативного источника тепла), а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно технический паспорт, акт осмотра нежилого помещения, заключение эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Ю.Н. N393/2020 от 30 сентября 2020 года и, установив тот факт, что нежилое помещение является неотапливаемым, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что владелец спорного объекта является пользователем услуг отопления только в части оплаты расходов на общедомовые нужды, оказываемых обществом.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы МП трест "Теплофикация" о неотапливаемом характере нежилого помещения фактически сводятся к требованию об установлении других обстоятельств дела на основе иной (отличной от апелляционного суда) оценки собранных по делу доказательств. Между тем, как указано в Определении от 17 февраля 2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения регламентирующих производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка кассатора на то, что к участию в деле не была привлечена управляющая компания, которая оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дом, расположенного по адресу: "данные изъяты", не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

Права заявителя фактом не привлечения к участию в деле управляющей компании не нарушены, поскольку у истца не возникает никаких дополнительных обязательств и он не ограничен в реализации своих прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции отказано в иске в полном объеме, но при этом не учетно, что в размер задолженности включена плата за тепловую энергию на общедомовые нужды, также не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

В данном случае при рассмотрении дела истец настаивал на взыскании полной стоимости приходящейся на ответчика услуги теплоснабжения. Свой расчет платы за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, истец не представил. О проведении судебной экспертизы и об истребовании иных доказательств для целей определения суммы взыскания расходов по отоплению на общедомовые нужды не просил.

Учитывая, что бремя доказывания размера иска возлагается на истца, пересмотр судебного акта в подобной ситуации поставит МП трест "Теплофикация" в преимущественное положение по отношению к слабой стороне спорных правоотношений.

Компания не лишена возможности при рассмотрении последующих споров с ответчиком представить соответствующие доказательства в обоснование стоимости коммунальной услуги по отоплению в части, приходящейся на содержание общего имущества в многоквартирном доме (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 года N 306-ЭС19-1952).

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия трест "Теплофикация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи