Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4349/2021[88-5836/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-949/2020 по иску Красулиной Натальи Емельяновны к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитур-2007", индивидуальному предпринимателю Кабанцевой Анастасии Витальевне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юнитур-2007" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Красулина Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Юнитур-2007", ИП Кабанцевой А.В. о взыскании уплаченной за туристский продукт денежной суммы в размере 69900 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 27 января 2020 года по 27 марта 2020 года в размере 127917 руб.

В обоснование иска указала, что 17 сентября 2019 года заключила договор о реализации туристического продукта с туристическим агентством ИП Кабанцевой А.В. о приобретении туристского продукта, сформированного туроператором ООО "Юнитур -2007" на двоих человек, включающего перелет из Екатеринбурга в Хайнань и обратно, трансфер, размещение в отеле, питание (завтраки), медицинское страхование. Услуги не были оказаны в связи с распространением коронавирусной инфекции. 27 января 2020 года она отказалась от туристского продукта и заявила о возврате денежных средств. От предложения туроператора о предоставлении равнозначного туристского продукта в срок не позднее 31 декабря 2021 года Красулина Н.Е. отказалась. Поскольку в добровольном порядке требования Красулиной Н.Е. ответчиками не выполнены, истец обратилась в суд.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 августа 2020 года исковые требования Красулиной Н.Е. удовлетворены частично. С ООО "Юнитур-2007" в пользу Красулиной Н.Е. взысканы уплаченная за туристский продукт денежная сумма в размере 63111 руб, с условием выплаты в срок не позднее 31 декабря 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1244, 93 руб. с продолжением начисления по ставке 1/365 от ключевой ставки ЦБ РФ в размере 4, 50% за каждый день пользования, начиная с 12 августа 2020 до дня возврата уплаченной за туристский продукт денежной суммы. С ИП Кабанцевой А.В. в пользу Красулиной Н.Е. взыскана уплаченная за туристский продукт денежная сумма в размере 6789 руб. В удовлетворении остальной части иска Красулиной Н.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части предоставления ООО "Юнитур-2007" отсрочки по возврату уплаченной за туристский продукт денежной суммы в размере 63111 руб. на период до 31 декабря 2021 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Юнитур-2007" просит об отмене апелляционного определения как принятого с нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 сентября 2019 года между ИП Кабанцевой А.В. (турагентом) и Красулиной Н.Е. (туристом) заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого ИП Кабанцева А.В. реализовала туристический продукт - поездка в Китай на 2-х туристов в период с 01 по 11 февраля 2020 года. Стоимость тура составила 69 900 руб, которая уплачена Красулиной Н.Е. в полном объеме.

По договору от 17 сентября 2019 года ИП Кабанцева А.В. направила в ООО "Юнитур-2007" заявку, в счет оплаты забронированного туристского продукта агентом произведена оплата в размере 63 111 руб.

24 января 2020 года на официальном сайте Ростуризма в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.russiatourism.ru размещена информация об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в Китае ввиду распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих: коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

27 января 2020 года Красулина Н.Е. обратилась к ИП Кабанцевой А.В. с заявлением об отказе от исполнения договора о реализации туристского продукта ввиду возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в Китае угрозы безопасности жизни и здоровья, в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

10 июня 2020 года ООО "Юнитур-2007" обратилось с предложением к Красулиной Н.Е. о предоставлении равнозначного туристского продукта, от которого истец отказался.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, районный суд исходил из невозможности использования истцом туристского продукта по не зависящим от сторон обстоятельствам, вызванным пандемией новой коронавирусной инфекции. Поскольку отказ истца от договора о реализации туристского продукта последовал не в связи с нарушением ответчиками прав истца как потребителя, суд отказал в применении санкций, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С таким выводами согласился суд апелляционной инстанции, однако, указав, что в заседание суда апелляционной инстанции Красулина Н.Е. представила сведения о регистрации в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы с 13 августа 2020 года, то есть, истец находится в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 и до вступления решения в законную силу, принимая во внимание, что с даты предъявления Красулиной Н.Е. требования о возврате уплаченной за туристский продукт денежной суммы прошло более 90 календарных дней, судебная коллегия отменила решение суда в части предоставления ответчику ООО "Юнитур-2007" отсрочки по возврату уплаченной за туристский продукт денежной суммы до 31 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки по возврату уплаченной за туристический продукт денежной суммы на период до 31 декабря 2021 года, судебная коллегия отклоняет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 5 указанного Положения определено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно пункту 6 Положения, по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены сведения о регистрации в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы с 13 августа 2020 года.

Таким образом, решение суда в части установления срока его исполнения отвечает требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства по принятию новых доказательств отклоняются судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N213 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства в случае, если суд первой инстанции неверно определили выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Принимая во внимание представленные истцом сведения о регистрации в качестве безработного гражданина, имеющие правовое значение, суд апелляционной инстанции обоснованно признал представленные документы в качестве доказательств.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судом апелляционной инстанции правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитур-2007" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи