Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4437/2021[88-5820/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Гончаренко Ю.Ю, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1368/2020 по иску Панфиловой Татьяны Сергеевны к Терехину Александру Евгеньевичу о признании доли незначительной, выкупе доли, выселении, по кассационной жалобе Терехина Александра Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения ответчика Терехина А.Е. и его представителя Золотаревой Т.Б, настаивавших на доводах кассационной жалобы, возражения Панфиловой Т.С, заключение прокурора Москвитина Н.Н, просившего оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панфилова Т.С. обратилась с иском к Терехину А.Е. о признании 11/63 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", незначительной; прекращении права собственности Терехина А.Е. на указанную долю в праве, с выплатой денежной компенсации; признании права собственности на данную долю за Панфиловой Т.С.; выселении Терехина А.Е. из вышеуказанной квартиры, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указано на то, что стороны состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи 23 мая 2019 года. В период брака была приобретена спорна квартира. По решению Советского районного суда города Челябинска от 29 ноября 2019 года за Панфиловой Т.С. признано право собственности на 52/63 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, за Терехиным А.Е. - на 11/63 доли в праве собственности. После расторжения брака в квартире проживает ответчик. При этом Панфилова Т.С, которая иного жилья не имеет, вынуждена с детьми проживать у родителей, поскольку совместное проживание с Терехиным А.Е. в квартире невозможно. Ответчик неоднократно причинял истцу телесные повреждения, угрожал убийством. Ответчик имеет в собственности 1/3 долю в праве на иное жилое помещение, в котором зарегистрирован по месту жительства. Принадлежащая ответчику доля в праве собственности в спорном жилом помещении является незначительной, поскольку она не соответствует ни одной жилой комнате в квартире.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 2 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2020 года, исковые требования Панфиловой Т.С. удовлетворены частично.

Суд признал 11/63 доли, принадлежащих Терехину А.Е. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", незначительной. С Панфиловой Т.С. в пользу Терехина А.Е. взыскана денежная компенсация за выделяемую долю в праве собственности в размере 508444 рублей. Указано, что после выплаты Панфиловой Т.С. в пользу Терехина А.Е. денежной компенсации: прекратить право собственности Терехина А.Е. на 11/63 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"; признать право собственности Панфиловой Т.С. на данное имущество; выселить Терехина А.Е. из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. С Терехина А.Е. в пользу Панфиловой Т.С. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 8584, 44 рублей, услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В кассационной жалобе Терехин А.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Панфилова Т.С. и Терехин А.Е. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь - "данные изъяты".

25 июня 2019 года брак между Панфиловой Т.С. и Терехиным А.Е. расторгнут.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 29 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 10 января 2020 года, произведен раздел совместно нажитого имущества сторон. За Панфиловой Т.С. признано право собственности на 52/63 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", за Терехиным А.Е. - на 11/63 долей в праве собственности на данное жилое помещение. Фактически в квартире проживает один Терехин А.Е.

Из технического паспорта следует, что общая площадь квартиры составляет 73, 10 кв.м, жилая площадь - 34, 8 кв.м, в квартире имеется две комнаты площадью 18, 20 кв.м и 16.60 кв.м, а также, кухня, кладовая, коридор, ванная и туалетная комнаты, балкон.

Терехину А.Е. и его родителям на праве собственности принадлежит по 1/3 доли в праве каждому двухкомнатная квартира общей площадью 43, 4 кв.м по адресу: "данные изъяты", в которой ответчик зарегистрирован.

У Панфиловой Т.С. и несовершеннолетних "данные изъяты" и "данные изъяты" иного жилого помещения в собственности не имеется. Несовершеннолетние проживают с истцом, зарегистрированы в спорном жилом помещении, обучаются в непосредственной близости от спорной квартиры: "данные изъяты" в школе по адресу: город Челябинск, улица Свободы, дом 82, "данные изъяты" посещает детский сад по адресу: город Челябинск, улица Свободы, дом 100 "а".

Приговором мирового судьи судебного участка N 7 Советского района города Челябинска от 13 ноября 2019 года Терехин А.Е. признан виновным в совершении в отношении Панфиловой Т.С. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору суда в период с 9 декабря 2018 года по 21 июня 2019 года им совершено шесть эпизодов причинения насилия Панфиловой Т.С. и три эпизода угрозы убийством.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что принадлежащая ответчику 11/63 доли в праве собственности на жилое помещение является незначительной, не может быть выделена в натуре. Терехин А.Е, имея в собственности доли в праве на иное жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, не представил доказательства заинтересованности в спорном жилом помещении. Определяя размер компенсации, суд первой инстанции руководствовался отчетом о рыночной стоимости квартиры, представленным истцом, поскольку ответчиком доказательства того, что квартира имеет иную стоимость, не представил.

Прекращая право собственности ответчика и, выселяя его из спорной квартиры после того, как им будет получена денежная компенсация, суд указал на то, что получение компенсации является основанием для перехода права собственности к истцу. Ответчик, не являясь членом семьи истца, не будет иметь правовых оснований для использования квартиры для проживания. При этом суд руководствовался положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Ссылка кассатора на то, что судами нарушен основополагающий принцип гражданского законодательства о неприкосновенности частной собственности, а также нарушено его конституционное право на жилище, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Установив наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Панфиловой Т.С.

Имущественные и жилищные права ответчика не нарушены, поскольку за свою долю он получить материальное возмещение, жилищные права имеет возможность реализовать в жилом помещении по месту постоянной регистрации.

Доводы кассационной жалобы о том, что принадлежащая заявителю на праве собственности доля в спорном жилом помещении не может быть признана незначительной, поскольку она превышает учетную норму, установленную органом местного самоуправления, наличие у него в собственности доли в праве на иное жилое помещение не влечет удовлетворение требований, поскольку сособственниками данного жилого помещения являются его родители, которые страдают хроническими заболеваниями, что делает невозможным совместное проживание, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку.

Указанные обстоятельства дела являлись предметом проверки и оценки судов, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что 11/63 доли в праве собственности на спорную квартиру определены судом в результате манипуляций истца с документами, тогда как фактически квартира куплена на совместные денежные средства и средства, предоставленные в кредит, выводов судов не опровергает. Указанные обстоятельства не имеют юридического значения для существа рассматриваемого спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терехина Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи