Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4444/2021[88-5823/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев кассационную жалобу Семеновой Татьяны Прокопьевны на апелляционное определение Курганского областного суда от 1 декабря 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N2-10204/2019 по иску Товарищества собственников жилья N 16 Октябрьского райисполкома к Семеновой Татьяне Прокопьевне о предоставлении доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ N 16 Октябрьского райисполкома обратилось с заявлением о взыскании с Семеновой Т.П. судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований указано, что заочным решением Курганского городского суда от 10 июня 2019 года исковые требования ТСЖ N 16 Октябрьского райисполкома к Семеновой Т.П. удовлетворены. По заявлению ответчика указанное решение было отменено. Решением Курганского городского суда от 19 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены вновь. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 декабря 2019 года решение суда отменено в части. Исковые требования ТСЖ N 16 Октябрьского райисполкома удовлетворены частично. Истцом суде первой и апелляционной инстанций 15 августа 2019 года, 20 августа 2019 года, 17 сентября 2019 года дополнительно понесены судебные расходы в размере 25 000 руб.

Семеновой Т.П. подано заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 21 августа 2020 года заявление ТСЖ N 16 Октябрьского района о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С Семеновой Т.П. в пользу ТСЖ N 16 Октябрьского района взысканы расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб.

Заявление Семеновой Т.П. о приостановлении исполнительного производства возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Курганскому городскому суду.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 1 декабря 2020 года определение суда первой инстанции от 21 августа 2020 года отменено в части установления размера судебных издержек. Взыскано с Семеновой Т.П. в пользу ТСЖ N 16 Октябрьского района в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб. Прекращено производство по делу по заявлению ТСЖ N 16 Октябрьского района о взыскании судебных издержек по договору от 10 апреля 2019 года N КУР 1045. В остальной части определение Курганского городского суда Курганской области от 21 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семеновой Т.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Выражает несогласие с размером взысканных с нее судебных расходов, поскольку расходы на представителя с нее уже взысканы судом апелляционной инстанции 25 декабря 2019 года в размере 5 000 руб. Полагает, что в адвокатской палате Курганской области можно проконсультироваться бесплатно.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, что Решением Курганского городского суда Курганской области от 17 сентября 2019 года исковые требования ТСЖ N 16 Октябрьского райисполкома удовлетворены. Также взысканы судебные расходы в размере 21 000 руб, из которых 6 000 руб. государственная пошлина и 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 декабря 2019 года решение Курганского городского суда от 17 сентября 2019 года отменено в части, резолютивная часть изложена в новой редакции.

На Семенову Т.П. возложена обязанность обеспечить допуск представителей ТСЖ N 16 Октябрьского райисполкома в квартиру N "данные изъяты" в заранее согласованное время для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, но не чаще одного раза в три месяца; для выполнения ремонтных работ трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, системы вентиляции на основании предписания Государственной жилищной инспекции Курганской области от 14 сентября 2018 года N 980. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Семеновой Т.П. в пользу ТСЖ N 16 Октябрьского райисполкома взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины - 6000 руб, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 5000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 года решение Курганского городского суда Курганской области от 17 сентября 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 декабря 2019 года оставлены без изменения.

10 апреля 2019 года между ООО "Центр защиты прав" и ТСЖ N 16 Октябрьского райисполкома заключен договор оказания юридических услуг N КУР 1045, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по предоставлению интересов связанных с возложением обязанности предоставить допуск в жилое помещение N "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", принадлежащее Семеновой Т.П. Стоимость услуг исполнителя составила 15 000 руб. В случае, если количество судебных заседаний по рассматриваемому спору превысит 3, заказчик дополнительно оплачивает исполнителю оказанные услуги из расчета 2 000 руб. за одно судебное заседание, проведенное по рассматриваемому спору.

04 ноября 2019 года между ООО "Центр защиты прав" и ТСЖ N 16 Октябрьского райисполкома заключен договор оказания юридических услуг N КУР 1045/1, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по предоставлению интересов связанных с обжалованием Семеновой Т.П. решения Курганского городского суда от 17 сентября 2019 года. Стоимость услуг исполнителя составила 11 000 руб. В случае если количество судебных заседаний по рассматриваемому спору превысит 1, заказчик дополнительно оплачивает исполнителю оказанные услуги из расчета 6 000 руб. за одно судебное заседание, проведенное по рассматриваемому спору.

17 февраля 2020 года между ООО "Центр защиты прав" и ТСЖ N 16 Октябрьского райисполкома заключен договор оказания юридических услуг N КУР 1045/2, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по предоставлению интересов, связанных с взысканием с Семеновой Т.П. дополнительных судебных издержек, понесенных заказчиком при рассмотрении дела Курганским городским судом и Курганским областным судом. Стоимость услуг исполнителя составила 8 000 руб. В случае, если количество судебных заседаний по рассматриваемому спору превысит 1, заказчик дополнительно оплачивает исполнителю оказанные услуги из расчета 3 000 руб. за одно судебное заседание, проведенное по рассматриваемому спору.

Оплата по договорам произведена истцом в размере 25 000 руб, что подтверждается квитанциями.

Удовлетворяя частично требования ТСЖ N 16 Октябрьского райисполкома о взыскании с Семеновой Т.П. судебных издержек по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела" и пришел к выводу, что с учетом объема проделанной представителем работы, результатов рассмотрения дела, разумности в пользу заявителя подлежит взысканию сумма в возмещение судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился частично.

Отменяя определение суда в части взыскания судебных расходов по договору от 10 апреля 2019 года, суд апелляционной инстанции руководствовался абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении, издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 декабря 2020 года, судебные расходы по указанному договору определены и взысканы.

Учитывая, что в судебном порядке ранее уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции и, принимая во внимание, что повторное заявление по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, производство по заявлению, вновь поданному по прежнему основанию, подлежит прекращению.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов по договорам от 4 ноября 2019 и 17 февраля 2020 года суд апелляционной инстанции указал, что по указанным договорам истцом понесены расходы, связанный с обжалованием решения суда в апелляционной инстанции и участия в судебном заседании по взысканию судебных расходов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба Семеновой Т.П. была частично удовлетворена. Приняв по внимание результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, продолжительность судебных заседаний, процессуальное поведение сторон, объем проделанной представителем работы, а также с учетом разумности, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ определили судебные издержки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 4 000 руб.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителей кассационных жалоб, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы Семеновой Т.П. об отсутствии оснований для удовлетворения требований ТСЖ N 16 Октябрьского района о взыскании расходов на оплату услуг представителя, завышенном размере взысканной суммы, основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курганского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Татьяны Прокопьевны - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.