Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4487/2021[88-5991/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2682/2020 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к публичному акционерному обществу КБ "Уральский Банк реконструкции и развития" о возложении обязанности предоставить информацию по договору вклада, о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ПАО КБ "Уральский Банк реконструкции и развития" по доверенности Табаринцева М.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к ПАО КБ "Уральский Банк реконструкции и развития" о возложении обязанности предоставить информацию по договору вклада, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Максимов С.В. указал, что решением суда на ответчика возложена обязанность оформить с истцом договор вклада в пользу третьего лица. 24 декабря 2018 года в рамках исполнения Банком решения суда между истцом и ПАО КБ "Уральский Банк реконструкции и развития" был заключен договор комплексного банковского обслуживания и договор банковского вклада "Накопительный" со сроком действия вклада по 26 декабря 2019 года. 26 декабря 2019 года истец обратился в отделение банка с целью закрытия вклада, сотрудники Банка указали на срок действия вклада до 29 декабря 2019 года. Причину, по которой даты не совпадают, сотрудники Банка пояснить не могли. 26 декабря 2019 года денежные средства истец не получил, написал заявление с просьбой выдать выписку по счету и компенсацию морального вреда. Денежные средства по вкладам истцу были выданы 30 декабря 2019 года, однако в выдаче выписки по счету истцу было отказано. С учетом изложенного, истец просит обязать ПАО КБ "Уральский Банк реконструкции и развития" предоставить Максимову С.В. информацию по договору вклада N "данные изъяты": выписку по счету вклада N "данные изъяты" и транзитному счету N "данные изъяты" за весь срок действия договора; а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 09 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Максимов С.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО КБ "Уральский Банк реконструкции и развития" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 24 декабря 2018 года между ПАО КБ "Уральский Банк реконструкции и развития" и Максимовым С.В. заключен договор банковского вклада "Накопительный".

В соответствии с пунктом 9 договора, срок действия вклада составляет 370 дней с 24 декабря 2018 года по 29 декабря 2019 года.

26 декабря 2019 года обратился в отделение банка с целью закрытия вклада, однако, сотрудники Банка указали на срок действия вклада до 29 декабря 2019 года, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче выписки по счету.

Между тем, выписка по счету была направлена ответчиком на почтовый адрес истца 27 января 2020 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства нарушения прав истца и незаконности действий ответчика, на которые ссылается истец, нарушения прав истца как потребителя банковских услуг со стороны ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска Максимову С.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанции незаконными.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения содержатся также во внутренних документах банка.

Статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку срок предоставления банком клиенту выписки по счету, прямо не урегулирован действующим законодательством, суды обоснованно и верно применили по аналогии положения 12 Федерального закона N 59-ФЗ, согласно которому срок рассмотрения обращений составляет 30 дней.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы истца о неверном применении судами положений Федерального закона N 59-ФЗ судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку в данном случае применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании возникших правоотношений.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи