Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4495/2021[88-5890/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев кассационную жалобу Атемасова Николая Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 26 июня 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-738/2020 по иску Атемасова Николая Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних "данные изъяты" к ТСЖ "Сыромолотова 26" о признании незаконным действий по ценообразованию за отопление, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Атемасов Н.А, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних "данные изъяты" обратился с иском к ТСЖ "Сыромолотова, 26" о признании незаконными действий по порядку ценообразования за отопление на период с 01 января 2017 года по декабрь 2019 года; признании незаконными действий по включению в платёжную квитанцию дополнительной строки "текущий ремонт", "охрана", "домофон", "антенна" и возложении обязанности произвести перерасчет незаконно начисленных сумм с января 2017 года по сентябрь 2019 года; признании незаконными действий по включению в платежную квитанцию ежемесячного платежа дополнительной строки "уборка" с января 2017 года по январь 2020 года и возложении обязанности произвести перерасчет; признании незаконным порядка начисления по воде за период с января 2017 года по июль 2018 года; признании незаконным порядка начисления и погашения пени за счет поступивших средств на оплату жилья и коммунальных услуг за период с января 2017 года по октябрь 2018 года; взыскании компенсации морального вреда.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит суд также обязать произвести перерасчет незаконно доначисленных в платежной квитанции за май 2018 года в размере "перерасчеты" в размере 11 991 руб. 35 коп, обязать ответчика произвести перерасчет по отоплению в размере 2 338 руб. 85 коп. за период с 1 января 2017 года по декабрь 2019 года, признать незаконным порядок начисления и погашения пени за счет поступивших средств на оплату жилья и коммунальных услуг за период с января 2017 года по октябрь 2018 года и взыскать сумму в размере 35 148 руб. 88 коп.

В обоснование иска указал, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" является его супруга и мать несовершеннолетних детей - Атемасова О.В. По указанному адресу они проживают всей семьей. Форма правления указанным домом - ТСЖ "Сыромолотова, 26". Дом не оборудован индивидуальными приборами учета тепла, только общедомовой счетчик тепла. В нарушение установленного Постановлением Правительства Российской Федерации порядка расчета размера платы по отоплению, ответчик, начиная с января 2017 года, производит начисления по нормативам, а не по показаниям фактического объема гигакалорий, который дом потребил в расчетный период. Услуги по охране, домофону, уборке секций, антенна не предусмотрены действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда. Данные услуги могут оказываться только на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении размера оплаты за такую услугу. Договор, где предусмотрены данные дополнительные платежи между ответчиком и истцом, заключен не был.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Екатеринбурга, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Атемасова Н.А. удовлетворены частично, взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Атемасовым Н.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, что собственником квартиры N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" является Атемасова О.В.

Истец Атемасов Н.А. и третье лицо Атемасова О.В. являются родителями несовершеннолетних "данные изъяты", все вместе они проживают по вышеуказанному адресу.

Ответчик ТСЖ "Сыромолотова, 26" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "данные изъяты"

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2018 года с Атемасовой О.В. в пользу ТСЖ "Сыромолотова, 26 взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: "данные изъяты" за период с 01 апреля 2016 года по 30 октября 2018 года в размере 127 233 руб. 64 коп, пени за этот же период в размере 20 000 руб, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 475 руб.

В рамках рассматриваемого дела судом рассматривались заявленные истцом требования о признании незаконными действий ответчика по включению дополнительных строк в платежный документ и перерасчете оплаченных коммунальных услуг: текущий ремонт, охрана, домофон, антенна, уборка, в том числе за период с 01 января 2017 года по 30 октября 2018 года.

Многоквартирный дом N "данные изъяты" оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, при этом во всех помещениях индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборы учета (распределителей) тепловой энергии отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья, руководствовался положениями ст.ст. 30, 31, 36, 153, 154, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, ст.ст. 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", ст.ст. 13, 15, 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что действия ТСЖ "Сыромолотова, 26" в части начисления платежей за оказанные услуги по охране жилого дома и придомовой территории, обслуживания домофонной системы, антенны, уборки помещений и территории, а также текущему ремонту общего имущества сособственников помещений многоквартирного дома основаны на решениях общего собрания собственников ТСЖ. Указанные решения не обжаловались и недействительными признаны не были, а потому истцы, являющиеся членами семьи собственника жилого помещения, обязаны нести установленные действующими решениями расходы, связанные с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, включая услуги охраны, расходы по обслуживанию домофонной системы, антенны, уборке, а также текшему ремонту.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, выразившийся в том, что в период с 31 октября 2018 года по сентябрь 2019 года ответчиком допускались нарушения при расчете оплаты коммунальной услуги по отоплению, которые в последующем были устранены путем произведения перерасчета, мировой судья взыскал компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. в пользу каждого из истцов, указав, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу Атемасова Н.А, действующего в интересах несовершеннолетних детей.

Также мировой судья пришел к выводу об отсутствии основании для взыскания штрафа, основанного на положениях п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку в досудебном порядке истцы к ответчику не обращались с претензией.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном начислении за оказанные услуги по охране жилого дома и придомовой территории, обслуживания домофонной системы, антенны, уборки помещений и территории, а также текущему ремонту общего имущества сособственников помещений многоквартирного дома не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку выводов судов не опровергают.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец и его несовершеннолетние дети не являются солидарными должниками совместно с собственником жилого помещения по внесению платы за содержание жилого помещения, то предоставлением вышеуказанных услуг и начислением платы их права и законные интересы не затрагиваются.

Заявляя исковые требования о признании незаконными действий ответчика по порядку ценообразования за отопление на период с 31 октября 2018 года по декабрь 2019 года, истец ссылается на расчет коммунальной услуги по отоплению со стороны ответчика исходя из норматива, а не из показаний фактического объема гигакалорий, который потребил дом в расчётный период.

Оценивая данные доводы, суд первой инстанции произвел расчет коммунальной услуги отопление в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации об утверждении Правил N 354 от 06 мая 2011 года, в частности п. 42(1), исходя из сведений представленных ресурсоснабжающей организацией ПАО "Т Плюс".

Так, из приведенного расчета следует, что за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года со стороны ответчика при расчете оплаты за коммунальную услугу отопление истцу были применены неверные показания объемов (количества) потребленной тепловой энергии в многоквартирном доме.

Вопреки доводам кассационной жалобы в последующем данные ошибки со стороны ТСЖ были устранены путем проведения перерасчета в мае и сентябре 2019 года, что подтверждается платежными документами по лицевому счету истца за указанные периоды, из которого, следует, что перерасчет оплаты коммунальной услуги за отопление в мае 2019 года составил 246 руб. 40 коп, в сентябре 2019 года - 1 438 руб. 06 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции заявителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделён и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 26 июня 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Атемасова Николая Александровича - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.