Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4530/2021[88-5784/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А., рассмотрев материалы гражданского дела N2-671/2011 по иску прокурора города Когалыма к администрации города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возложении обязанности в установленный срок сдать в эксплуатацию полигон ТБО, рекультивировать существенную свалку твердых бытовых отходов безопасным для окружающей среды способом, по кассационной жалобе администрации города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, на Администрацию г. Когалыма возложена обязанность сдать полигон ТБО с биотермической ямой и обеспечить размещение и утилизацию отходов производства и потребления, образуемых от предприятий и населения г. Когалыма в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, а также рекультивировать существующую свалку ТБО безопасным для окружающей среды способом.

13 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено соответствующее исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП.

Определениями Когалымского городского суда исполнение решения было отсрочено до 31 декабря 2014 года, затем - до 31 декабря 2016 года (в части сдачи полигона ТБО) и до 31 декабря 2019 года (в части рекультивации существующей свалки ТБО).

Администрация г. Когалыма обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в части сдачи в эксплуатацию полигона ТБО с биометрической ямой и обеспечения размещения и утилизации отходов производства и потребления, образуемых от предприятий и населения г. Когалыма.

Требования мотивированы изменением действующего законодательства и в утверждением новых механизмов реализации государственных программ по выведению из эксплуатации действующих объектов размещения и накопления ТБО, по созданию комплексных межмуниципальных полигонов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством заключения концессионных соглашений непосредственно Департаментом промышленности округа, принятием распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2016 года N 559-рп (в ред. от 07 октября 2019 года) "О Территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и признании утратившими силу некоторых распоряжений Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" и утратой механизма и возможности самостоятельного исполнения требований исполнительного производства ввиду отсутствия механизма финансирования на строительство объекта "Полигон твердых бытовых отходов в г.Когалыме".

Определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2020 года, заявление Администрации г. Когалыма оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация г.Когалыма просит отменить судебные постановления и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение указанных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что на заявителя, как на орган местного самоуправления могут быть возложены законом как создание условий для надлежащего исполнения субъектами природопользования своих обязанностей по устранению причиненного природным объектам вреда, так и обеспечение проведения за счет собственных сил и средств мероприятий по ликвидации загрязнения территории муниципального образования отходами, образовавшимися в результате жизнедеятельности населения, администрация г. Когалыма не исключена из участия в организации деятельности по сбору, вывозу, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов, оценив представленные заявителем документы, пришел к выводу, что возможность исполнения судебного акта не утрачена, отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы права прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае суды верно применили указанные нормы права, не установив факта возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Администрации г. Когалыма и прекращения исполнительного производства.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно и правомерно указал суд апелляционной инстанции, утверждение новых механизмов реализации государственных программ по выведению из эксплуатации действующих объектов размещения и накопления ТБО и утрата прежнего механизма, не свидетельствует о невозможности исполнения требований исполнительного производства, обязывающего администрацию г. Когалыма совершить определенные действия. Указанные заявителем обстоятельства сами по себе не препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта, и не освобождают их от возложенной законом обязанности по его исполнению.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названных выше судебных постановлений, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по заявлению администрации г. Когалыма судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Иных доводов способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа -Югры - без удовлетворения.

Судья О.А. Горбунова