Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4557/2021[88-6007/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6226/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" к Ворфоломеевой Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Ворфоломеевой Надежды Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Фидэм" обратилось с иском к Ворфоломеевой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 12 000 руб, процентов за пользование займом в размере 3 960 руб, процентов в размере 37 155, 36 руб. за период с 04 февраля 2016 года по 07 февраля 2019 года, расходов по госпошлине в размере 1793, 46 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19 января 2016 года между ООО "За15минут" и Ворфоломеевой Н.С. заключен договор займа на сумму 12 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2, 2% в день со сроком возврата займа 03 февраля 2016 года. Заемщик свои обязательства по возврату займа не исполнил. Истец в силу заключенного договора уступки от 18 марта 2014 года, приобрел право на взыскание с ответчика задолженности по договору займа от 19 января 2016 года.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2020 года вышеуказанное решение отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ООО "Фидэм" удовлетворены частично, взыскано с Ворфоломеевой Н.С. в пользу ООО "Фидэм" задолженность по договору займа от 19 января 2016 года в размере 22 824, 93 руб, судебные расходы 884, 75 руб, удовлетворении остальной части требований ООО "Фидэм" - отказано.

В кассационной жалобе Ворфоломеевой Н.С. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права. Не соглашается с применением судом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, 18 августа 2014 года между ООО "За15минут" и ООО "Фидэм" был заключен договор об уступке права (требования), в рамках которого в дальнейшем истцу перешло право требования задолженности по спорному договору от ООО "За15 минут".

19 января 2016 года между ООО "За15минут" и Ворфоломеевой Н.С. заключен договор займа, по условиям которого ООО "За15минут" предоставило ответчику заем в размере 12 000 рублей со сроком возврата 03 февраля 2016 года с уплатой процентов 2, 2% в день.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, пришел к выводу, что ООО "Фидэм" основывает свои требования с учетом договора уступки права требования задолженности, заключенного с ООО "За15минут" от 18 августа 2014 года, в то время как, спорный договор займа от 19 января 2016 года по времени был заключен позже даты, заключения договора уступки. С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции установил, что договор уступки может быть заключен в отношении требования, которое возникнет в будущем в соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, пришел к выводу о том, что соглашение об уступке права требования к ответчику, которое еще не возникло на момент заключения договора цессии, закону не противоречит и право требования истцу передано в соответствии с законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на погашение задолженности по договору займа от 19 января 2016 года, что подтверждается ПКО ООО "15 минут" от 19 января 2016 года о внесении суммы 18 502 руб, является не состоятельной.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против доводов ответчика о погашении задолженности, истец ссылается на наличие иных договорных отношений, возникших между ООО "За15минут" и Ворфоломеевой Н.С. на основании договора от 19 декабря 2015 года.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен реестр договоров от 07 января 2016 года ООО МФО "За15минут", передаваемых ООО "Фидэм", согласно которому задолженность Ворфоломеевой Н.С. по договору N "данные изъяты" от 19 декабря 2015 года составляла 15 598 руб.

Уведомление о переходе права требования по договору займа N "данные изъяты" от 19 декабря 2015 года к новому кредитору - ООО "Фидэм" получено Ворфоломеевой Н.С. лично 19 января 2016 года.

Ворфоломеевой Н.С. представлена квитанция от 19 января 2016 года, выданная ООО МФО "За15минут", подтверждающая погашение займа в сумме 18 502 руб.

Согласно письменным пояснениям истца, Ворфоломеева Н.С, таким образом, исполнила обязательства по договору займа N "данные изъяты" от 19 декабря 2015 год, уплатив задолженность по состоянию на 07 января 2016 года - 15 598 руб, проценты за 12 дней - 2 904 руб, всего - 18 502 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в совокупности доказательства, последовательность действия сторон, пришел к выводу о наличии факта возникновения задолженности по договору микрозайма N "данные изъяты" от 19 января 2016 года. Доказательств отсутствия задолженности ответчиком суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворфоломеевой Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи