Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4572/2021[88-6142/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Тобольского городского суда Тюменской области в зале суда гражданское дело N 2-2553/2020 по иску индивидуального предпринимателя Кийко Евгения Алексеевича к Рябикову Руслану Шамилевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Рябикова Руслана Шамилевича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Рябикова Р.Ш, его представителя - Осинцевой О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ИП Кийко Е.А. - Иванова Н.Ф, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Кийко Е.А. обратился в суд с иском к Рябикову Р.Ш. о возмещении материального ущерба в размере 1 077 408 руб, распределении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 19.05.2018 в результате пожара по вине ответчика повреждено находящееся в арендуемом им помещении имущество причинен ущерб в общем размере 1 515 900 руб. в возмещении которого причинителем вреда безосновательно отказано.

Поскольку небрежные действия ответчика по сжиганию мусора стали причиной возгорания ангара и, как следствие, причиной порчи и утраты имущества, постановлением N 53 по делу об административном правонарушении от 28.05.2018 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП Российской Федерации, часть поврежденного имущества на сумму 198 492 руб. он реализовал самостоятельно, тогда как 240 000 руб. ему ответчик частично возместил путем зачета арендных платежей, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в заявленной сумме.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 27.08.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены частично; постановлено: взыскать с Рябикова Р.Ш. в пользу ИП Кийко Е.А. ущерб в размере 762 774 руб. и судебные расходы в сумме 11 109 руб. 20 коп, всего взыскать 773 883 руб. 20 коп.; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Рябиковым Р.Ш. дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований, безосновательно оставили без внимания доводы о необходимости критической оценки заключения ООО "Альянс-Оценка", не соответствующего требованиям относимости и допустимости выполненного на основании акта осмотра имущества при проведении оценки ущерба ООО "Гарант-Оценка", не учли что заявитель лишен возможности участвовать при проведении осмотра имущества, не извещался о дате и времени проведения осмотра; вопреки выводам суда у него не было необходимости самостоятельно оценивать размер причиненного ущерба поскольку надлежащих доказательств истцом не предоставлено. Необоснованно суды отклонили доводы о том что при определении величины ущерба следовало учесть расписки на общую сумму 306 000 руб. которые написаны истцом собственноручно во исполнение договоренностей о возмещении ущерба, арендная плата перечислялась истцом в размере с учетом достигнутых договоренностей. Суды пришли к ошибочному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба не учли положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом п.2.2.2, 2.2.3 договора аренды согласно которым арендатор отвечает за соблюдение требований пожарной безопасности, и при возникновении угрозы их нарушения обязан сообщить уполномоченным службам. Работники истца неоднократно видели что ответчик сжигает мусор в нарушение требований пожарной безопасности однако никаких мер истец не предпринял. Допустил грубую неосторожность.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, и подтверждается материалами дела, что 19.05.2018 в помещении по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, мкр.Защитино, переулок Полевой, N 4 (магазин "Дом дерева") произошел пожар, причиной пожара явилось воздействие открытого источника огня, очаг пожара находился между двумя строениями.

Помещение по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, мкр.Защитино, переулок Полевой, N 4 принадлежит на праве собственности Рябикову Р.Ш.

Данное помещение с 01.04.2013 и на момент пожара по договору аренды было арендовано ИП Кийко Е.А. по договору между ИП Кийко Е.А. и Рябиковым Р.Ш.

В день пожара 19.05.2018 Рябиков Р.Ш. допустил сжигание отходов и тары в месте находящемся на расстоянии менее 50 метров от указанного помещения в условиях введенного особого противопожарного режима, чем нарушил п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390 (Не допускается сжигать отходы и тару, разводить костры в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов защиты), за что привлечен административной ответственности.

В результате пожара повреждена обшивка помещения (магазин "Дом дерева") и имущество (товары из дерева), расположенное в этом помещении и принадлежащие ИП Кийко Е.А.

Данные обстоятельства следуют из: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2018 (л.д.34-36 Т.1); постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2018 (л.д.37-39 Т.1); договора аренды от 01.04.2013 и дополнительного соглашения к нему (л.д.19-23 Т.1); выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.77-78 Т.1).

Размер ущерба, причиненного пожаром, определен отчетом ООО "Гарант-Оценка" в размере 1 340 900 руб, представленным истцом (л.д.81-298 Т.1), а также отчетом ООО "Альянс-Оценка" в размере 762 774 руб. с учетом годных остатков, выполненным во исполнение определения суда по настоящему делу (л.д.73-217 Т.2).

14.08.2019 ИП Кийко Е.А. в адрес Рябикова Р.Ш. направлено требование о возмещении ущерба (л.д.40 Т.1).

31.08.2019 Рябиковым Р.Ш. дан ответ ИП Кийко Е.А. на претензию о возмещении ущерба (л.д.27 Т.1).

Кийко Е.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из выписки их Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.56-61 Т.1).

Истец заявляет требования о взыскании убытков в сумме 1 317 408 руб, включающий ущерб от поврежденного товара с учетом стоимости реализованных остатков (в сумме 198 492 руб.) и поврежденных инженерных систем - пожарная сигнализация, электрические и электромеханические устройства (на сумму 175 000 руб.).

В подтверждение расходов на восстановление инженерных систем истцом представлен локальный сметный расчет N 1 на монтаж пожарной сигнализации (л.д.41-43 Т.1), консалтинг цены (л.д.44-47 Т.1), техническое заключение ООО "М Арт" (л.д.48-52 Т.1), товарные чеки от 09 апреля 2015 года, от 22 мая 2018 года (л.д.53, 54 Т.1); акт о приемке выполненных работ о 28.05.2018 (л.д.8 Т.3), в опровержение отчета ООО "Альянс-Оценка" представлена консультация специалиста (л.д.230-262 Т.2) и бухгалтерская справка (л.д.41-46 Т.3), в опровержение зачета ущерба в счет арендной платы - выписка по счету дебетовой карты (л.д.47-59 Т.3).

Ответчиком Рябиковым Р.Ш. и его представителем в подтверждение учтенных в счет возмещения ущерба денежных средств представлены расписки на сумму 306 000 руб. (л.д.1-7 Т.3), в подтверждение заинтересованности ООО "Гарант-Оценка" при составлении отчета - скриншот сайта Априори (л.д.60 Т.3).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Альянс-Оценка" N 187 от 10.06.2020 величина ущерба, причиненного пожаром, составляет 762 774 руб.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО1. пояснил, что в мае 2018 года производил осмотр поврежденного пожаром имущества, осмотр продолжался около трех-четырех часов, ответчик присутствовал при осмотре, ответчик отказался от подписи в акте осмотра, поскольку не присутствовал на всем осмотре (л.д.39 Т.2).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Тарлап А.А. пояснил, что проводил экспертизу на основании определения суда, определилразмер ущерба без учета транспортных расходов, поскольку не представлены документы, подтверждающие поставщика товара, ущерб определен с учетом вычета уцененного и проданного товара (л.д.27 Т.3).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве специалиста Новгородцева Н.В. пояснила, что в отчете ООО "Альянс-Оценка" не учтены транспортные расходы, что занижает размер ущерба (л.д.28 Т.3).

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключение судебной экспертизы ООО "Альянс-Оценка" N 187 от 10.06.2020, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что факт причинения имуществу истца ущерба в результате пожара по вине ответчика 19.05.2018 подтвержден материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил заявленные требования частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Рябикова Руслана Шамилевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи