Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4588/2021[88-5841/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2020 по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" к Набиуллину Наилю Назиповичу, Набиуллиной Нине Курмангалиевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление, по встречному иску Набиуллина Наиля Назиповича, Набиуллиной Нины Курмангалиевны к администрации Кондинского сельсовета Шатровского района Курганской области, муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, по кассационной жалобе Набиуллины Нины Курмангалиевны, Набиуллина Наиля Назиповича на решение Шатровского районного суда Курганской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.А, объяснения Набиуллиной Н.К. и представителя Набиуллина Н.Н, Набиуллиной Н.К. - Лоскутова А.В, настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Коммунальное хозяйство") обратилось с иском к Набиуллину Н.Н, Набиуллиной Н.К. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление за период с октября 2018 г. по 30 мая 2019 г, пени за период с 11 декабря 2018 г. по 12 марта 2020 г. с продолжением их начисления на сумму основного долга 49 479 руб. 68 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (учетной ставки), действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обосновании иска указывали на то, что ответчикам принадлежит на праве совместной собственности жилое помещение по адресу: "данные изъяты". Указанный многоквартирный дом подключен к централизованной системе теплоснабжения, поставщиком тепла является МУП "Коммунальное хозяйство". Поскольку дом не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, то размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из утвержденного норматива потребления. Истец надлежащим образом исполняет свои обязанности, в то время как ответчики не производят оплату тепловой энергии, в связи с чем, образовалась задолженность.

Набиуллин Н.Н, Набиуллина Н.К. обратились со встречным иском к Администрации Кондинского сельсовета Шатровского района Курганской области, МУП "Коммунальное хозяйство" о сохранении в переустроенном состоянии принадлежащего им жилого помещения.

В обоснование встречного иска указывали, что в 2008-2009 годах после устного согласования с органами местного самоуправления произвели переустройство принадлежащей им квартиры по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" путем отключения радиаторов от централизованной системы отопления и подключения их к установке автономного внутриквартирного отопления в виде заводского котла "ДОН" ТУ 23.0237521, 17-08, работающего на твердом топливе. Часть трубы системы центрального отопления дома, расположенная внутри помещений их квартиры, заизолирована для исключения теплопотерь, в связи с чем, дополнительным источником тепла не является. 18 февраля 2019 года переустройство согласовано Главой Кондинского сельсовета Шатровского района Курганской области. Работы по переустройству системы отопления в квартире выполнены на основании выданных технических условий, в соответствии с рабочим проектом, при этом общедомовая система отопления никаких изменений не претерпела, права и законные интересы граждан не нарушаются, угроза их жизни и здоровью не создается. За время эксплуатации автономной системы отопления жалоб от жильцов дома не поступало. Переоборудованная система отопления соответствует требованиям строительных норм и правил, а действующее законодательство не запрещает переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, работающих на твердом топливе.

Решением Шатровского районного суда Курганской области от 02 июня 2020 года исковые требования МУП "Коммунальное хозяйство" удовлетворены.

С Набиуллиной Н.К, Набиуллина Н.Н. солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей по отоплению за период с октября 2018 года по 30 мая 2019 года в размере 49 479, 68 руб, пени - 7 264, 97 руб. за период с 11 декабря 2018 года по 12 марта 2020 года, с продолжением начисления пени на сумму основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (учетной ставки), действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также судебные расходы за проведение экспертизы в размере 38 680 руб.

В бюджет муниципального образования "Шатровский район Курганской области" с Набиуллиной Н.К, Набиуллина Н.Н. взыскана государственная пошлина по 951, 17 руб. с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований Набиуллиной Н.К. и Набиуллина Н.Н. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 сентября 2020 года решение Шатровского районного суда Курганской области от 02 июня 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Встречные исковые требования Набиуллина Н.Н, Набиуллиной Н.К. к администрации Кондинского сельсовета Шатровского района Курганской области, МУП "Коммунальное хозяйство" о сохранении квартиры в переустроенном состоянии удовлетворены и принадлежащая на праве общей совместной собственности Набиуллину Н.Н, Набиуллиной Н.К. квартира "данные изъяты" "данные изъяты" сохранена в переустроенном состоянии.

В удовлетворении заявления Набиуллина Н.Н. и Набиуллиной Н.К. о взыскании судебных расходов отказано. Исключен из резолютивной части решения абзац третий. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Курганского областного суда от 3 сентября 2020 года в части отмены решения Шатровского районного суда Курганской области от 2 июня 2020 года и удовлетворения встречных исковых требований Набиуллина Н.Н, Набиуллиной Н.К. к Администрации Кондинского сельсовета Шатровского района Курганской области, муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, отменено.

В отмененной части направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решение Шатровского районного суда Курганской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Курганского областного суда от 3 сентября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" к Набиуллину Н.Н, Набиуллиной Н.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 февраля 2021 года, решение Шатровского районного суда Курганской области от 2 июня 2020 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Набиуллина Н.Н, Набиуллиной Н.К. к Администрации Кондинского сельсовета Шатровского района Курганской области, муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии и взыскании с Набиуллина Н.Н, Набиуллиной Н.К. в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" судебных расходов за проведение экспертизы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Набиуллина Н.К, Набиуллин Н.Н, просят отменить решение Шатровского районного суда Курганской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 февраля 2021 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационная жалоба на решение Шатровского районного суда Курганской области от 2 июня 2020 года в части удовлетворения исковых требований Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" к Набиуллину Н.Н, Набиуллиной Н.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационных жалобе, представлении, поданных в кассационный суд общей юрисдикции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 3 сентября 2020 года решение Шатровского районного суда Курганской области от 2 июня 2020 года в части удовлетворения исковых требований Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" к Набиуллину Н.Н, Набиуллиной Н.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оставлено без изменения.

Кассационная жалоба Набиуллиным Н.Н, Набиуллиной Н.К. на решение Шатровского районного суда Курганской области от 2 июня 2020 года в части удовлетворения исковых требований Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" подана 02 марта 2021 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просьба о восстановлении срока заявителями не подана.

Основания для отмены решения Шатровского районного суда Курганской области от 2 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Набиуллина Н.Н, Набиуллиной Н.К. к Администрации Кондинского сельсовета Шатровского района Курганской области, Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 февраля 2021 года, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Набиуллина Н.К. и Набиуллин Н.Н. на основании договора бесплатной передачи жилой квартиры в общую совместную собственность граждан Российской Федерации N 2399 от 10 декабря 2003 г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Многоквартирный дом N "данные изъяты" подключен к централизованной системе отопления. С 1 октября 2017 года услуги по отоплению данного дома предоставляются МУП "Коммунальное хозяйство".

Общедомовыми приборами учета тепловой энергии указанный дом не оборудован, в квартире ответчиков индивидуальные приборы учета тепловой энергии также отсутствуют.

В 2008-2009 годах в квартире N "данные изъяты" собственниками было выполнено переустройство системы отопления, выразившееся в отключении чугунных радиаторов от централизованной системы отопления жилого дома и установке автономного индивидуального котла заводского изготовления марки "ДОН" ТУ 23.0237521.17-08, работающего как твердом, так и на газовом топливе. При этом, отопительный котел подключен к ранее существующей системе дымоудаления, ранее в данном помещении был установлен титан для приготовления горячей воды.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Набиуллиной Н.К, Набиуллина Н.Н. о сохранении в переустроенном виде квартиры "данные изъяты", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 25, 26, части 4 статьи 29, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 36 Федерального Закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ (в ред. ФЗ от 2 июля 2013 года N 185-ФЗ), подпунктами 1.7.2 и 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 29 сентября 2013 года N 170, пунктами 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, статьей 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и исходил из того, что, переустройство системы отопления квартиры ответчиками произведено самовольно. Дав оценку заключению ООО "Бюро независимых экспертиз" N 3212 от 24 февраля 2020 года, как надлежащему доказательству, исходил из несоответствия переустроенной ответчиками системы отопления требованиям безопасности, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, в нарушение действующего законодательства.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске послужил тот факт, что решением Кондинской сельской думы Шатровского района Курганской области от 29 декабря 2006 года N 32 полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе, в части согласования, переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений переданы Администрации Шатровского района. Ответчики с заявлением о согласовании переустройства своей квартиры в Администрацию Шатровского района Курганской области не обращались.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о сохранении жилого помещения в переустроенном виде.

Дополнительно указал, что при установке котла в квартире ответчиков от централизованной системы отопления были отключены радиаторы отопления, входящие в состав общего имущества. При этом удаление из квартиры дымовых газов осуществляется через общий вентиляционный канал многоквартирного дома с их выбросом на кровлю этого дома.

При таких обстоятельствах при переустройстве жилого помещения ответчиками должно быть получено согласие всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, чего сделано не было.

Принимая во внимание, что переустройство спорного жилого помещения произведено ответчиками без разрешения компетентного органа и без соответствующих разрешительных документов, без проекта переустройства жилого помещения и внесения изменений в проект системы теплоснабжения дома, в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома о возможности такого переустройства, а также, что установленный котел отопления с открытой камерой сгорания в квартире ответчиков создает реальную угрозу и опасность жизни и здоровью граждан, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания законным произведенного ответчиками переустройства жилого помещения.

Кроме этого отметил, что не имеется в деле и доказательств того, что монтаж самого котла согласно требованиям руководства по его эксплуатации производился по проекту, разработанном специализированной организацией.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что произведенное переустройство не нарушает прав и законных интересов иных лиц, соответствует техническим требованиям и правилам, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения. Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, запрещено: самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П указано, что обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению.

Конституционный Суд Российской Федерации допустил возможность существования в многоквартирном доме одного или нескольких жилых помещений, в которых в законном порядке установлен индивидуальный квартирный источник тепловой энергии и при этом - ввиду изоляции расположенных в них элементов внутридомовой системы отопления (трубопроводы, стояки и т.п.) и отсутствия подключения внутриквартирного обогревающего оборудования (радиаторов) к этим элементам - тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям теплоснабжения, непосредственно для обогрева данных помещений не расходуется.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы отопления. В частности, в настоящее время правовое регулирование отношений, возникающих в связи с этим переходом, осуществляется Федеральным законом "О теплоснабжении", который - в целях реализации таких общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и развитие систем централизованного теплоснабжения (часть 1 статьи 1, пункты 1 и 4 части 1 статьи 3), - закрепляет основные требования к подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения и устанавливает запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения (часть 15 статьи 14) (в соответствующей части данный Федеральный закон, согласно части 2 его статьи 30, вступил в силу с 1 января 2011 года).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает, в том числе, недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (например, их промерзание или отсыревание по причине отключения или снижения параметров работы индивидуального отопительного оборудования в период временного отсутствия проживающих в жилом помещении лиц и т.п.).

В соответствии с пунктом 21 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно части 2 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются.

Согласно пп. "в" пункту 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Таким образом, внесение в установленном порядке изменений в проект системы теплоснабжения всего многоквартирного дома, также является необходимой стадией для переоборудования системы теплоснабжения в отдельном жилом помещении.

Как установлено пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Набиуллиными не представлено доказательств согласованного в установленном законом порядке проекта переустройства системы отопления, внесение в установленном порядке изменений в проект системы теплоснабжения всего многоквартирного дома, согласие собственников многоквартирного жилого дома, то у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о сохранении жилого помещения в переустроенном виде.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции заявителей при подаче апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции и не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделён и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Шатровского районного суда Курганской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Набиуллина Наиля Назиповича, Набиуллиной Нины Курмангалиевны к Администрации Кондинского сельсовета Шатровского района Курганской области, Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, оставить без изменения, кассационную жалобу Набиуллиной Нины Курмангалиевны, Набиуллина Наиля Назиповича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Набиуллиной Нины Курмангалиевны, Набиуллина Наиля Назиповича решение Шатровского районного суда Курганской области от 2 июня 2020 года в части удовлетворения исковых требований Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" к Набиуллину Наилю Нахиповичу, Набиуллиной Нине Курмангалиевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Набиуллину Наилю Назиповичу, Набиуллиной Нине Курмангалиевне, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с кассационной жалобой.

Председательствующий

Судьи