Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4598/2021[88-5898/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2185/2020 по иску Черняевой Галины Борисовны к Севастьянову Якову Михайловичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов

по кассационной жалобе Севастьянова Якова Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ответчика Панкрушевой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы Черняевой Г.Б, ее представителя Науман Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Черняева Г.Б. обратилась в суд с иском к Севастьянову Я.М, с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика основной долг по договору займа от 21 июля 2017 года в сумме 1 000 000 руб, ежемесячные проценты за период с 21 июля 2017 года по 21 мая 2020 года в размере 1 360 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2017 года по 01 июня 2020 года в размере 202 836 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб.

В обоснование исковых требований Черняева Г.Б. указала, что 21 апреля 2017 года передала ответчику в долг по расписке 1 000 000 руб. под 4% в месяц на срок до 21 июля 2017 года. 07 июля 2017 года ответчик возвратил 40 000 рублей, а 21 июля 2017 года - 80 000 руб. в качестве процентов за пользование денежными средствами. 21 июля 2017 года Севастьянов Я.М. взамен расписки от 21 апреля 2017 года выдал ей новую расписку, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 21 августа 2017 года в сумме 1 040 000 руб, то есть с уплатой 4% в месяц. Однако в указанный срок денежные средства не возвращены.

Решением Курчатовского районного суда от 18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Севастьянова Я.М. в пользу Черняевой Г.Б. задолженность по договору займа от 21 июля 2017 года в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 21 июля 2017 года по 21 мая 2017 года в сумме 209 073, 41 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2017 года по 01 июня 2020 года в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2020 года вышеназванное решение суда изменено в части процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, итоговой суммы, судебных расходов. Судебная коллегия апелляционной инстанции постановилавзыскать с Севастьянова Я.М. в пользу Черняевой Г.Б. задолженность по договору займа от 21 июля 2017 года в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 21 июля 2017 года по 21 мая 2017 года - 1 360 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2017 года по 01 июня 2020 года - 202 836 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб, всего 2 572 836 руб.; взыскать с Севастьянова Я.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 21 014 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, Севастьянов Я.М. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судами, 21 апреля 2017 года между Черняевой Г.Б. и Севастьяновым Я.М. был заключен договор займа, согласно которому Черняева Г.Б. передала Севастьянову Я.М. в долг по расписке 1 000 000 руб. на срок до 21 июля 2017 года.

04 июля 2017 года Севастьянов Я.М. возвратил Черняевой Г.Б. 40 000 руб, 21 июля 2017 года - 80 000 руб.

21 июля 2017 года Севастьянов Я.М. взамен расписки от 21 апреля 2017 года выдал Черняевой Г.Б. новую расписку с новым сроком возврата платежа, согласно которой Севастьянов Я.М. получил от Черняевой Г.Б. денежные средства в размере 1 000 000 руб, обязался вернуть денежные средства до 21 августа 2017 года в сумме 1 040 000 руб.

Обстоятельства того, что расписка от 21 июля 2017 года выдана Севастьяновым Я.М. взамен расписки от 21 апреля 2017 года, сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленная расписка подтверждает денежное обязательство Севастьянова Я.М. по возврату денежных средств, соответственно исковые требования Черняевой Г.Б. о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Определяя размер процентов за пользование займом за период с 21 июля 2017 года по 21 мая 2020 года в сумме 209 073, 41 руб, суд первой инстанции пришел к выводу, что в расписке отсутствуют условия о начислении процентов на сумму займа, и произвел начисление процентов за пользование займом по пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, указав, что по расписке от 21 июля 2017 года ответчик взял в долг 1000 000 руб, а обязан возвратить до 21 августа 2017 года сумму 1 040 000 руб, с учетом характера возникших правоотношений, регулируемых положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, пришел к выводу, что сумма 40 000 руб, превышающая сумму займа, является платой за пользование денежными средствами за один месяц.

Изменяя решение суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал, что взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб. являются чрезмерно заниженными и произвел собственный расчет процентов, взыскав за период с 22 августа 2017 года по 01 июня 2020 года сумму 202 836 руб.

Определяя размер процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец имеет право на получение процентов за пользование займом в размере 40 000 руб. ежемесячно, в связи с чем взыскал за период с 21 июля 2017 года по 21 мая 2020 года ежемесячные проценты в размере 1 360 000 рублей (40 000 руб. х 34 мес.=1 360 000 руб.).

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы Севастьянова Я.М. в кассационной жалобе о незаключенности договора займа от 21 июля 2017 года, поскольку денежные средства не передавались отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абзацу 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, фактически денежные средства были переданы ответчику по расписке в сумме 1 000 000 рублей 21 апреля 2017 года на срок до 21 июля 2017 года. Однако, в связи с тем, что долг не был возвращен, ответчик взамен расписки от 21 апреля 2017 года выдал новую расписку от 21 июля 2017 года, а старая расписка от 21 апреля 2017 года, была возвращена ответчику истцом.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что имеющаяся в деле расписка от 21 июля 2017 года фактически подтверждает ранее возникшие у заемщика Севастьянова Я.М. обязательства по возврату заемных средств, определяет размер обязательства по договору займа и сроки возврата займа до 21 августа 2017 года.

Судом установлено, что обязательство заемщиком не исполнено, по требованию займодавца заемщик долг не возвратил. Поскольку передача денег состоялась, договор займа в соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Закон не допускает подтверждения факта незаключенности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден договором, подписанным Севастьяновы Я.М, то и незаключенность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Приведенные в жалобе доводы о том, что выплаченные денежные средства 04 июля 2017 года и 21 июля 2017 года были приняты истцом в качестве оплаты основного долга, а не процентов, а также, что расписка от 21 июля 2017 года не содержит условия о начислении процентов, в целом повторяют позицию Севастьянова Я.М, заявленные в суде первой инстанции и поддержанные в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу.

При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Севастьянова Якова Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи