Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4640/2021[88-6144/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6549/2020 по иску Брагинцева Александра Анатольевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Брагинцева Александра Анатольевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брагинцев А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере 1 728 812, 17 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенного между сторонами 05.06.2018 договора N "данные изъяты" приобрел право требования от ЖНК "Единство" долга из кредитного договора N "данные изъяты" от 21.12.2012 в размере 1 728 812, 17 руб.

Поскольку возбужденное 12.01.2017 на основании заявления взыскателя ПАО "Сбербанк России" исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП в отношении должника - ЖНК "Единство" окончено фактическим исполнением 20.06.2019, в постановлении судебного пристава-исполнителя указано о взыскании в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" суммы 35 188 932, 51 руб, в которые входила и сумма взыскания по кредитному договору N "данные изъяты" в рамках исполнительного листа ФС N "данные изъяты", в нарушение условий договора N "данные изъяты" банк не направил полученные от должника денежные средства новому кредитору, безосновательно полученные взыскателем денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.12.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Брагинцевым А.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении иска, не учли, что денежные средства в спорной сумме получены ответчиком, что подтверждается письмом банка судебному приставу-исполнителю; прекращение исполнительного производства фактическим исполнением исключает возможность предъявления кредитором требований к должнику о взыскании долга. Со стороны банка имеет место недобросовестное поведение, злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.06.2018 стороны заключили договор N "данные изъяты" передачи прав на закладную и уступки прав по договору поручительства, согласно которому банк уступил истцу свои права требования к ЖНК "Единство" по кредитному договору N "данные изъяты" от 21.12.2012: право по закладной от 21.12.2012, право на получение денежных средств в счёт исполнения обязательств должника по кредитному договору N "данные изъяты" от 21.12.2012, право залога на квартиру "данные изъяты". Стоимость уступленных прав составила 1 728 812, 17 руб.

Пунктом 3.4 указанного договора предусматривалось, что в случае поступления на счет продавца (банка) денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 21.12.2012, в период после передачи прав по закладной до официального уведомления должников о передаче прав по закладной, продавец обязуется принимать указанные платежи и перечислять их в полном объеме покупателю. В случае поступления на счет продавца (банка) денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 21.12.2012, после официального уведомления должников о передаче прав по закладной продавец обязуется принимать указанные платежи и перечислять их в полном объеме покупателю за вычетом средств подлежащих взиманию при исполнении платежных поручений клиентов согласно тарифам банка, действующим на момент проведения такой операции.

Взыскание задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 21.12.2012 состоялось в пользу ПАО "Сбербанк России" решением Арбитражного суда ХМАО-Югры 30.06.201 о, с ЖНК "Единство" были взысканы задолженность по кредиту в размере 2 865 450 руб, просроченная задолженность по процентам в размере 94 710, 24 руб, неустойка в размере 15 080, 43 руб. Всего по исполнительному листу ФС N013649974 была взыскана задолженность в размере 34 990 977 руб. 51 коп. (по разным договорам), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 197 955 руб. (л.д.56-58).

На основании исполнительного листа 12.01.2017 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N120/17/86008-ИП, предмет исполнения указан в виде общей задолженности в размере 35 188 932, 51 руб. (л.д.59-60).

29.05.2019 службой судебных приставов у ответчика запрошена информация об остатке задолженности по исполнительным производствам, в числе прочих указан исполнительный лист ФС N013649974 (л.д.61-62).

18.06.2019 ответчик направил в службу судебных приставов ответ об отсутствии задолженности по кредитным договорам и исполнительным производствам, дополнительно отметив о заключении с третьими лицами договоров передачи прав на закладные и уступки прав требований (л.д.67), что свидетельствовало об отсутствии долга ЖНК "Единство" по переуступленным другим лицам долгам по ряду договоров с тем же должником.

19.06.2019 службой судебных приставов вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ЖНК "Единство" в рамках исполнительного производства N120/17/86008-ИП, в тексте постановления указано о наличии задолженности по состоянию на 19.06.2019 в размере 33 512 916, 86 руб. (л.д.71).

20.06.2019 службой судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства с указанием о взыскании задолженности в размере 35 188 932, 51 руб, указаны платежные документы 183622 от 21.05.2019, 840910 от 23.11.2018, 88462 от 08.05.2019, 45190 от 07.05.2019 (л.д.69).

Ответчик предоставил суду платежные документы: 183622 от 21.05.2019, 840910 от 23.11.2018, 88462 от 08.05.2019, из них следует взыскание задолженности по договору N "данные изъяты" от 30.07.2012 (л.д. 89-91), то есть не по договору, который был отчужден в пользу истца.

ответчик обратился в службу судебных приставов с ходатайством об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 120/17/86008-ИП, поскольку 18.06.2019 ПАО Сбербанк ошибочно направил сведения об отсутствии задолженности по кредитным обязательствам (л.д.73), касающихся обязательств должника в части, по которой заключены договоры цессии.

04.10.2019 службой судебных приставов вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя (банка) (л.д.75-76).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в, частности, сведения об окончании исполнительного производства на основании предоставленного банком ответа об отсутствии задолженности, наличие которой подтверждается постановлением службы судебных приставов от 19.06.2019, в котором указывается на наличие таковой по состоянию на 19.06.2019 в размере 33 512 916, 86 руб. в размере 33 512 916, 86 руб, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца получении банком денежных средств по конкретному кредитному договору от 21.12.2012 за N "данные изъяты" подтверждения материалами дела не нашел, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции учтено, что истец в исполнительное производство не вступал, о правопреемстве не заявлял, доказательств поступления средств по названному им договору на счет банка не имелось, и суду не представлялось. Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сторона истца исходила исключительно из содержания письма ответчика в адрес службы судебных приставов и текста постановления об окончании исполнительного производства, хотя указанные документы не содержат упоминания о поступлении средств именно от должника по кредитному договору N "данные изъяты" от 21.12.2012, и не опровергают позицию ответчика о том, что данный долг погашен оплатой, произведенной по договору цессии самим Брагинцевым А.А, и сведений об обратном не имеется.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном токовании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Брагинцева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи