Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4643/2021[88-5844/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Гончаренко Ю.Ю, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2031/2020 по иску Дикаревой Натальи Евгеньевны к Скрипиной Наталье Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней "данные изъяты", о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Скрипиной Натальи Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней "данные изъяты", на решение Березниковского городского суда Пермского края от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, заключение прокурора Москвитина Н.Н, просившего судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дикарева Н.Е. обратилась с иском к Скрипиной И.С, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней "данные изъяты" о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".Скрипина И.С. является бывшим собственником указанного жилого помещения, а "данные изъяты" - членом семьи бывшего собственника. В добровольном порядке освободить жилое помещение ответчики отказываются.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года, исковые требования Дикаревой Е.Е. удовлетворены.

В кассационной жалобе Скрипина Н.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

В возражениях на кассационную жалобу Дикарева Н.Е. просит оставить судебные акты без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 13 марта 2018 года со Скрипиной Н.С. в пользу Дикаревой Н.Е. взыскана задолженность но договору займа N "данные изъяты" от 21 июля 2016 гола в размере 723 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 292 руб. Обращено взыскание на 2-х комнатную квартиру по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", принадлежащую на праве собственности Скрипиной Н.С, путем ее реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 050 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 марта 2019 года вышеуказанное решение Березниковского городского суда Пермского края оставлено без изменения.

На основании указанного решения в ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю 16 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Скрипиной Н.С, взыскателем является Дикарева Н.Е.

Постановлением судебного пристава - исполнителя о передаче арестованного имущества на торги квартира по адресу: "данные изъяты", передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно протоколу N 1/10 от 31 марта 2020 года о подведении итогов приема и регистрации заявок торги, назначенные к проведению на 01 апреля 2020 года, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе.

Согласно протоколу N 1/4 от 07 мая 2020 года о подведении итогов приема и регистрации заявок торги, назначенные к проведению на. 08 мая 2020 года, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе.

Взыскателю Дикаревой Н.Е. направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

13 мая 2020 года от Дикаревой Н.Е. поступило заявление об оставлении предмета залога в виде квартиры по адресу: "данные изъяты", за собой.

19 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" постановлено произвести государственную регистрацию права собственности на Дикареву Н.Е. на имущество должника, а именно: квартиру, назначение жилое, общей площадью 42 кв.м, по адресу: "данные изъяты". Также вынесено постановление о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю Дикаревой Н.Е. по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно на сумму 787 500 руб. без учета НДС.

В этот же день квартира по "данные изъяты" передана по акту приема-передачи имущества Дикаревой Н.Е.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11 июня 2020 года за Дикаревой Н.Е. зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 235, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 31, частью 1 статьи 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с прекращением права собственности Скрипиной Н.С. и переходом права собственности на квартиру к истцу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Также отметил, что основанием для регистрации права собственности истца на квартиру послужило постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги и договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов. Указанные правовые основания возникновения права собственности у истца оспорены не были, не отменены, в связи с чем, у истца возникло право собственности на жилое помещение на законных основаниях и проживание ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении, создает препятствия в реализации прав собственника в отношении недвижимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, задолженность по ипотечному кредиту образовалась в связи с тяжелым материальным положением, санитарно-эпидемиологической обстановкой в стране, ипотечные каникулы не предоставлялись, юридического значения для рассмотрения данного спора не имеют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, предоставление кредитных каникул носит заявительный характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства подачи ответчиком заявления о предоставлении ипотечных каникул.

Кроме того, тяжелое материальное положение, санитарно эпидемиологическая обстановка не указана в законе в числе достаточных оснований для отказа в иске собственнику о выселении бывшего собственника и членов его семьи.

Ответчик не лишен права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта о выселении.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в суд первой инстанции, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса", статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п, в соответствии с пунктом 11.1 почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен в суд первой инстанции посредством почтового отправления, которое вернулось в связи с истечением срока хранения.

Факт доставки по указанному адресу соответствующего почтового отправления подтвержден данными внутрироссийского почтового идентификатора N 80095552290371, из которых также усматривается, что 27 сентября 2020 года, извещение прибыло в место вручения, 28 сентября 2017 года имела место неудачная попытка вручения, адресату оставлено извещение о поступлении почтового отправления разряда "судебное". Возвращено извещение 5 октября 2020 года.

Утвержденный приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений соблюден.

Ставить под сомнение то обстоятельство, что информация о поступлении почтового отправления разряда "судебное" до адресата доведена, оснований не имеется.

Материалами дела достоверно подтверждено отсутствие нарушения порядка направления судебного извещения ответчику: почтовое отправление направлено по адресу регистрации и по адресу проживания, и возвращено по исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное".

Кроме того, датой судебного заседания в суд поступили возражения ответчика относительно исковых требований, что свидетельствует о том, что Скрипина Н.С. была извещена о дате и времени судебного заседания.

Также кассатор не ссылался на указанные доводы в апелляционной инстанции.

Право на участие в суде ответчик имел возможность реализовать и в суде апелляционной инстанции, однако, данным правом не воспользовался.

Ссылка кассатора на то, что спорная квартира является для ответчика единственным жильем, не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку выводов суда не опровергает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скрипиной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи