Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-4700/2021[88-5939/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев гражданское дело N 2-128/2020 по иску Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Суворовском районе Тульской области (межрайонное) к Козионову Александру Васильевичу о взыскании суммы выплаченной пенсии по случаю потери кормильца и социальной доплаты к пенсии

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Щекино Тульской области (межрайонное) на определение Суксунского районного суда Пермского края от 22 октября 2020 года и определение Пермского краевого суда от 18 января 2021 года

установил:

решением Суксунского районного суда Пермского края от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Суворовском районе Тульской области (межрайонное) к Козионову А.В. о взыскании в бюджет Пенсионного фонда суммы выплаченной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 1 523 687 рублей 77 копеек - отказано.

11 марта 2020 года Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Суворовском районе Тульской области (межрайонное) реорганизовано путем присоединения к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Щекино (межрайонное) (далее по тексту - УПФ РФ в г. Щекино Тульской области (межрайонное), Пенсионный фонд).

06 октября 2020 года представитель УПФ РФ в г. Щекино Тульской области (межрайонное) обратился с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование уважительности причины пропуска срока указал, что с 01 июля 2020 года Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Суворовском районе Тульской области (межрайонное) реорганизовано путем присоединения к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Щекино (межрайонное) с передачей всех прав и обязанностей, согласно постановлению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации 11 марта 2020 года N 171п, о чем 30 июня 2020 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС N10 по Тульской области. Копия решения суда в окончательной форме получена 10 сентября 2020 года, то есть после вступления указанного решения суда в законную силу.

Определением Суксунского районного суда Пермского края от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения определением Пермского краевого суда от 18 января 2021 года Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Щекино Тульской области (межрайонное) отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23 июня 2020 года.

В кассационной жалобе представитель УПФ РФ в г. Щекино Тульской области (межрайонное) просит отменить определение Суксунского районного суда Пермского края от 22 октября 2020 года и определение Пермского краевого суда от 18 января 2021 года, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенные процессуальные сроки подачи кассационной жалобы могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из анализа положений процессуального закона о восстановлении процессуальных сроков, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в исключительном случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Заявитель, обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, должен доказать наличие уважительных причин его пропуска.

По настоящему ходатайству заявителем таковых не представлено.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение Суксунского районного суда Пермского края от 23 июня 2020 года изготовлено 29 июня 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем для подачи апелляционной жалобы являлся 29 июля 2020 года.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда, истец ссылался на то, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку с 01 июля 2020 года Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Суворовском районе Тульской области (межрайонное) реорганизовано путем присоединения к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Щекино (межрайонное) с передачей всех прав и обязанностей, согласно постановлению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации 11 марта 2020 года N 171п, о чем 30 июня 2020 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС N10 по Тульской области. Копия решения суда в окончательной форме получена 10 сентября 2020 года, то есть после вступления указанного решения суда в законную силу.

Рассматривая указанное заявление суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 отказал Пенсионному фонду в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Суксунского районного суда Пермского края от 23 июня 2020 года, признав доставленной истцу копию решения суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что получение истцом копии решения суда 10 сентября 2020 года уважительной причиной пропуска процессуального срока не является, поскольку решение суда от 23 июня 2020 года было направлено в адрес заявителя Суксунским районным судом Пермского края, с соблюдением пятидневного срока, установленного частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 02 июля 2020 года по адресу, указанному истцом в иске и ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" 21 июля 2020 года.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Суворовском районе Тульской области (межрайонное) до его реорганизации в установленный законом срок не воспользовалось правом на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции. Доказательств наличия условий ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий заявитель не представил, на основании чего у судов обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Сама по себе реорганизация одной из стороны спора не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Пенсионный орган располагал сведениями о вынесенном судебном решении и имел возможность обратиться с апелляционной жалобой независимо от его реорганизации.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Имея намерение обжаловать принятый судебный акт, заявитель располагал возможностью заблаговременно обратиться с апелляционной жалобой, в установленный законом срок.

Заявитель, являющийся лицом, участвующим в деле (истцом), не проявил достаточную заботливость при реализации своего права на обжалование принятого по делу судебного акта.

Таким образом, приведенные заявителем в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, так как эти доводы не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи апелляционной жалобы в соответствии с требованиями, предусмотренными процессуальным законодательством.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Каких-либо объективных, не зависящих причин, свидетельствующих о невозможности Пенсионному фонду обратиться в срок, установленный на подачу апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции не усмотрено.

Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Суксунского районного суда Пермского края от 22 октября 2020 года и определение Пермского краевого суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Щекино Тульской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.