Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4805/2021[88-6019/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 20 апреля 2021 года дело по кассационной жалобе Симакова Анатолия Андреевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 декабря 2020 года

по гражданскому делу N2-4652/2020 по иску Симакова Анатолия Андреевича к индивидуальному предпринимателю Ахундову Иджрану Акиф оглы о расторжении договора аренды, возмещении убытков и освобождении нежилого помещения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истца Суровцева В.Ф, судебная коллегия

установила:

Симаков А.А. обратился в суд с иском к ИП Ахундову И.А. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате в размере 360000 рублей, возмещении убытков в размере 351144 рублей, выселении из нежилого помещения.

В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". 12 ноября 2019 года между сторонами заключен договор аренды указанного нежилого помещения. Помещение передано по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для использования в качестве помещения в целях размещения объекта общественного питания в надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии. 19 декабря 2019 года в помещении произошло возгорание вентиляционно-вытяжной системы в зоне мангала и тандыра, установленных ответчиком без согласования с ним. 13 февраля 2020 года ответчик обратился к нему с требованием за счет истца произвести ремонт вентиляционной системы. Истец направил в адрес ответчика ответ на претензию, от получений которой ответчик уклонился. 14 марта 2020 года ответчик направил истцу предложение о расторжении договора аренды с приложением соглашения о расторжении договора. 16 марта 2020 года и 14 апреля 2020 года истец уведомил о согласии на расторжение договора, необходимости оплаты задолженности по арендной платы и приведении нежилого помещения в первоначальное состояние.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 декабря 2020 года, расторгнут договор аренды нежилого помещения от 15 ноября 2019 года, с ИП Ахундова И.А. в пользу Симакова А.А. взысканы убытки в размере 351144 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 25000 рублей, а также государственной пошлины в размере 10911 рублей. На ИП Ахундова И.А. возложена обязанность освободить нежилое помещение, площадью 216, 2 кв. м, расположенное по адресу: "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец Симаков А.А. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своем отзыве на кассационную жалобу ответчик ИП Ахундов И.А. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца Симакова А.А. Суровцев В.Ф. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", площадью 216, 2 кв.м.

02 октября 2019 года Симаков А.А. (арендодатель) и Ахундов И.А. (арендатор) заключили предварительный договор аренды указанного нежилого помещения, по которому стороны обязались не позднее 15 ноября 2019 года заключить основной договор аренды в целях размещения объектов питания.

15 ноября 2019 года между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, для использования в целях размещения объектов общественного питания (пункт 1.1).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена арендная плата в размере 150000 рублей, в том числе НДФЛ в размере 13%, который уплачивает ежемесячно арендатор.

Оплата производится в порядке предоплаты не позднее 5 числа каждого месяца путем перечисления на счет истца (пункт 4.2 договора).

По акту приема-передачи от 15 ноября 2019 года спорное помещение и оборудование передано ответчику. В акте стороны указали, что помещение находится в состоянии, пригодном для его использования в целях размещения объектов общественного питания (надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии).

Дополнительным соглашением от 15 ноября 2019 года размер арендной платы с 15 ноября 2019 года по 14 октября 2020 года уменьшен сторонами до 120000 рублей, включая НДФЛ в размере 13%, который уплачивает ежемесячно арендатор.

16 марта 2020 года истец в ответ на письмо ответчика от 13 марта 2020 года о расторжении договора указал, что договор может быть расторгнут 13 апреля 2020 года. Также сослался на необходимость сдачи помещения по акту приема-передачи свободным от имущества и оборудования арендатора в исправном состоянии.

16 апреля 2020 года в адрес ответчика также направлена телеграмма о расторжении договора, освобождении помещения, оплате задолженности по арендным платежам.

На момент обращения истца в суд ответчик помещение не освободил помещение и не возвратил истцу по акту приема-передачи. По расчету истца, задолженность ответчика по аренде за период с апреля по июнь 2020 года составляет 360 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 431, 619, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды и возложения на ответчика обязанности освободить занимаемое нежилое помещение, поскольку ответчик нарушает принятые на себя обязательства в части внесения арендной платы. Поскольку в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт того, что по вине ответчика истцу в результате пожара причинены убытки, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Судебные постановления в указанной части не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года, суды, сославшись на пункты 3 и 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 439, сочли их не подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вид экономической деятельности, которую осуществляет ответчик, относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 439 предусмотрена отсрочка уплаты арендной платы до 01 октября 2020 года, а заявленная ко взысканию задолженность по аренде возникла в период действия режима повышенной готовности, суд посчитал требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что отказ суда во взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за указанный период не нарушает прав истца, поскольку не лишает его возможности вновь обратиться в суд по истечении срока, на который постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 439 предоставлена отсрочка уплаты арендной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Режим повышенной готовности введен в Тюменской области постановлением Правительства области от 17 марта 2020 N 120-п с 18 марта 2020 года.

В ответе на вопрос N3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, разъяснено следующее.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 года органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 года. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований).

Таким образом, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Кроме того, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, достаточным основанием для того, чтобы отсрочить исполнение обязательств арендатора по заключенному между сторонами договора аренды, являлось осуществление ответчиком вида деятельности, отнесенного Правительством Российской Федерации к наиболее пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (общественное питание), что было установлено в настоящем деле.

С учетом периода задолженности, за который истец просит взыскать с ответчика арендную плату (апрель - июнь 2020 года), в силу приведенных выше правовых норм право требования по арендной плате с учетом обязанности предоставить отсрочку по арендным платежам у арендодателя на момент предъявления иска не возникло.

Ссылка стороны истца на новые доказательства судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симакова Анатолия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи