Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4858/2021[88-6126/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1047/2020 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Москвитину Всеволоду Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Москвитина Всеволода Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.05.2020 и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Москвитину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 28 550, 05 руб, в том числе: основной долг - 21 635, 70 руб, проценты за пользование кредитом - 3 114, 35 руб, плата за пропуск платежей по графику - 3 800 руб, распределении судебных расходов, указав в обоснование требований, что 13.12.2012 между сторонами заключен договор N 102439538, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 21 635, 70 руб, сроком на 1095 дней, под 36 % годовых, однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются.

Исковое заявление на основании ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству и рассмотрено судом в порядке установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 07.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 25.09.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Москвитиным В.В, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права повлекшие принятие неправильного судебного постановления: дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства в отсутствие сведений с достоверностью свидетельствующих о получении заявителем копии определения мирового судьи о принятии иска к производству в порядке установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и искового материала; согласно сведений с официального сайта

Почты России заказное письмо с уведомлением "судебное" с почтовым идентификатором 80089546575971 прибыло в место вручения 25.03.2020 и возвращено отправителю по иным обстоятельствам; сведений о попытках вручения почтовой корреспонденции адресату не имеется.

Поскольку о нахождении в производстве мирового судьи гражданского дела заявителю не известно, он не имел возможности заявить возражения относительно заявленных требований, в частности, о пропуске кредитором срока исковой давности.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 13.12.2012 Москвитин В.В. обратился к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором предложил Банку на условиях, изложенных в заявлении, условиях по кредитам "Русский Стандарт", заключить с ним кредитный договор, в рамках которого просил: открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить кредит в сумме 21 635, 70 руб. путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Также в заявлении ответчик подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения о заключении с ним кредитного договора являются действия Банка по открытию ему счета; составными и неотъемлемыми частями кредитного договора наряду с заявлением будут являться Условия предоставления реструктуризационных кредитов "Русский Стандарт" и График платежей, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

На основании указанного заявления Банк открыл ответчику счет клиента N "данные изъяты", то есть совершил действия по принятию

предложений ответчика, тем самым заключив кредитный договор N 102439538.

После этого истец зачислил на счет ответчика сумму кредита в размере 21 635, 70 руб.

Таким образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме. Принятые же на себя обязательства по погашению задолженности согласно Графику платежей ответчиком не исполнены, допущена просрочка внесения платежей, в нарушение условий кредитного договора ответчик в счет возврата кредита денежных средств не возвратил.

В этой связи 18.04.2013 ответчику банком было выставлено заключительное требование о погашении ответчиком задолженности в размере 28 550, 05 руб. в срок до 18.05.2013, однако в нарушение своих обязательств ответчик не осуществил возврат задолженности.

Согласно условиям кредитного договора (п. 8.1 Условий по кредитам) ответчик обязан своевременно погашать задолженность, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи.

За нарушение сроков оплаты Условиями предусмотрены дополнительные платы: за первый пропуск платежа - 300 руб, за 2-й - 500 руб, за 3-й - 1 000 руб, за 4-й раз подряд - 2 000 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Ревизируя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик был надлежащем образом уведомлен о рассмотрении указанного гражданского дела и мог осуществить свои права на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что у ответчика имелась реальная возможность представить возражения и доказательства с обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, данным правом он не воспользовался, а доводы кассационной жалобы об отсутствии у него возможности представить возражения в связи с не извещением о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства находит заслуживающим внимания на основании следующего.

В соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч руб, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; а также дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном

производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10) если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку рассматриваемое дело по формальным признакам относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции 23.03.2020 вынесено определение о принятии искового заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 2 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства суд устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Согласно ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определениях о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства суд устанавливает также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

При этом суд должен исследовать изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В абз. 1 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10).

Из материалов гражданского дела следует, что во исполнение указанных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции в определении от 23.03.2020 сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения существу требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копия определения о принятии искового заявления к производству мирового судьи и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 23.03.2020 направлена заказным письмом с уведомлением ответчику Москвитину В.В. по адресу его места жительства: "данные изъяты".

Согласно сведениям официального сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 80089546575971 прибыло в место вручения (г.Новоуральск) 25.03.2020 и возвращено отправителю по иным обстоятельствам 02.04.2020; сведений о попытках вручения почтовой корреспонденции адресату не имеется.

Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "Истек срок хранения"; отметок об уклонении заявителя от получения почтовой корреспонденции конверт не содержит.

При обжаловании решения мирового судьи ответчик указывал, что не имел возможности заявить возражения относительно требований банка поскольку не знал о нахождении спора в производстве мирового судьи.

Между тем при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приведенные положения действующего законодательства с учетом актов их разъяснения не учел, в нарушение требований ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивов, по которым он отклонил доводы апелляционной жалобы Москвитина В.В. о существенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права в судебном постановлении не привел, указав, что ответчик был надлежащем образом уведомлен о рассмотрении указанного гражданского дела, мог осуществить свои права на судебную защиту, самостоятельно несет риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от него.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2020 как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права которое могло привести к принятию неправильного судебного постановления (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья