Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4899/2021[88-6078/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3577/2020 по иску Балакарева Андрея Алексеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, причинённых бездействием должностных лиц

по кассационной жалобе Балакарева Андрея Алексеевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя истца по доверенности Загайнова Д.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балакарев А.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, причинённых бездействием должностных лиц, в сумме 700 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением суда с "данные изъяты" в пользу Балакарева А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 855 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51786 руб. В рамках гражданского дела были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее "данные изъяты" в пределах суммы требований в размере 1731946, 82 руб. На основании исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель так и не наложил арест (запрет на совершение регистрационных действий) на имущество "данные изъяты" а именно на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" Воспользовавшись данным обстоятельством, зная о наличии вступившего в законную силу решения о взыскании денежных средств, "данные изъяты" заключила договор купли-продажи в отношении указанной квартиры. В последующем в рамках дела о банкротстве "данные изъяты" договор купли-продажи был признан недействительным, квартира возвращена в конкурсную массу должника. Затем квартира исключена из конкурсной массы как единственное пригодное для постоянного проживания жилье должника. Вместе с тем, у судебного пристава-исполнителя сохранялась обязанность по наложению ареста на указанную квартиру в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, побуждения должника к совершению действий по добровольному погашению долга, чего им сделано не было. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, истец утратил не только реальную возможность принудительного исполнения решения суда, но и лишился возможности влияния на поведение должника.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Балакарев А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного постановления взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину, незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных правовых норм для наступления ответственности государства за действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходима совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, его вина, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

Как установлено судом, в рамках гражданского дела N2-3627/2017 по исковому заявлению Балакарева А.А. к "данные изъяты" о взыскании неосновательного обогащения приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

На основании исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга "данные изъяты" от 05 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника "данные изъяты", предмет исполнения: наложение ареста в пределах суммы иска 1731946, 82 руб. в пользу взыскателя Балакарева А.А.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2017 года исковые требования Балакарева А.А. к "данные изъяты" частично удовлетворены. Впоследствии, данное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен N 2-510/2018.

На основании заявления "данные изъяты" о снятии ареста с ее имущества в связи с отменой заочного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга "данные изъяты" от 19 октября 2017 года прекращено исполнительное производство в отношении должника "данные изъяты"

Вступившим в законную силу 31 мая 2018 года решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2018 года по гражданскому делу N 2-510/2018 с "данные изъяты" в пользу Балакарева А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 855 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51786, 06 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12078, 71 руб.

05 июня 2018 года между "данные изъяты" (продавец) и "данные изъяты" (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

13 июля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга в отношении должника "данные изъяты" возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: взыскание 918864, 77 руб. в пользу взыскателя Балакарева А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года по делу N А60-68174/2018 "данные изъяты" признана несостоятельной (банкротом). В рамках указанного арбитражного дела договор купли-продажи квартиры от 05 июня 2018 года признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2020 года из конкурсной массы должника "данные изъяты" исключено жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", как единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2020 года процедура реализации имущества должника "данные изъяты" завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что исполнительное производство было возбуждено на основании определения суда от 21 июня 2017 года, а не на основании отмененного 10 октября 2017 года заочного решения от 20 июля 2017 года, пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное жилое помещение не являлось необходимым для целей принудительного удовлетворения имущественных требований кредитора ввиду исполнительского иммунитета данного имущества, отсутствие наложенного на имущество должника ареста в конечном итоге не повлияло и не могло повлиять на права и законные интересы кредиторов должника. При этом суд первой инстанции отметил, что из судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве "данные изъяты" следует, что требования кредиторов не удовлетворялись по причине неплатежеспособности должника, а не в связи с недобросовестным уклонением должника от исполнения гражданско-правовых обязательств, в связи с чем действия судебного пристава по наложению ареста не могли эффективно содействовать исполнению вступившего в законную силу решения о взыскании денежных средств.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с выводами суда и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что допущенные нарушения в ходе исполнительных действий не являются безусловным основанием для взыскания заявленной суммы убытков, поскольку действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Юридически значимым обстоятельством является наличие у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, но которое было утрачено в период бездействия судебного пристава-исполнителя. Между тем, в данном случае имущество в виде спорной квартиры нельзя признать утраченным, поскольку оно возвращено в собственность должника, при этом вступившим в законную силу судебным постановлением данная квартира признана единственным пригодным для проживания жильем должника, в связи с чем обращение взыскания на данную квартиру с целью погашения долга в любом случае не могло быть произведено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца об удовлетворении иска повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не принимаются во внимание, как необоснованные.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балакарева Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи