Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4900/2021[88-6193/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-9079/2019 по иску Супрун Ольги к Магомедову Эзмиру Зумрудиновичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Супрун Ольги на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Супрун О. обратилась в суд с иском к Магомедову Э.З. о взыскании материального ущерба 87 242 руб. 20 коп, расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб, услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что 02 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Магомедова Э.З, поврежден автомобиль, принадлежащий "данные изъяты" ООО "СО "Сургутнефтегаз" выплатило страховое возмещение 150 757 руб. 80 коп, однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 219 000 руб, утрата товарной стоимости 19 000 руб, в связи с чем реальный ущерб превышает размер страхового возмещения. Право требования в полном объеме по возмещению ущерба передано истцу.

Заочным решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. В пользу Супрун О. с Магомедова Э.З. взыскана сумма материального ущерба в размере 87 242 руб. 20 коп, расходы по оценке ущерба 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 817 руб. 27 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2020 года заочное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Супрун О. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2020 года принят отказ Супрун О. от иска к Магомедову Э.З. о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля 19 000 руб, заочное решение суда в данной части отменено, производство по делу прекращено.

Этим же постановлением заочное решение суда в части взыскания материального ущерба и судебных расходов изменено, судом уменьшен размер взысканных с Магомедова Э.З. в пользу Супрун О. суммы материального ущерба до 18 242 руб. 20 коп, расходов по оценке ущерба до 5 000 руб, расходов по оплате юридических услуг до 7 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины до 588 руб. 80 коп. В остальной части заочное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Супрун О. просит отменить апелляционное определение, в связи с тем, что суд незаконно и необоснованно принял в качестве доказательства расписку, датированную 12 февраля 2017 года, проигнорировав разъяснения кассационной инстанции, уменьшил исковые требования на 50 000 руб. Также, полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно уменьшил расходы по оплате экспертных услуг с 15 000 руб. до 5 000 руб, о чем ответчик не просил. Кроме того, не согласен с уменьшением расходов по оплате юридических услуг с 20 000 руб. до 7 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины с 2 247 руб. 27 коп. до 588 руб. 80 коп.

В письменных возражениях Магомедов Э.З. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные законом для частичного удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 декабря 2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства Лада-217030, г/н "данные изъяты", под управлением Магомедова Э.З, и автомобиля Хэнде Солярис, г/н "данные изъяты", под управлением "данные изъяты", принадлежащего "данные изъяты"

В действиях водителя Магомедова Э.З. установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность Магомедова Э.З. была застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз", которое признало ДТП страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения 150 757 руб. 80 коп.

05 октября 2017 года между "данные изъяты" (цедент) и Супрун О. (цессионарий) заключен договор N 55 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Хэнде Солярис, вследствие вышеуказанного ДТП, с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда.

Из экспертного заключения ИП "данные изъяты" N 19-09-044 N 19-09-044 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хэнде Солярис составила 219 000 руб. без учета износа, 167 000 руб. с учетом износа деталей. Размер утраты товарной (рыночной) стоимости поврежденного транспортного средства составляет 19 000 руб.

Как следует из расписки от 12 февраля 2017 года, "данные изъяты" получил от Магомедова Э.З. 50 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, произошедшего 02 декабря 2016 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между виновными действиями Магомедова Э.З. и произошедшим ДТП, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, установив, что причиненный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, при этом Алибулатовым И.М. от Магомедова Э.З. в счет возмещения ущерба получено 50 000 руб, а также в отсутствие доказательств уведомления ответчика о состоявшемся переходе к истцу прав кредитора по ДТП, пришел к выводу об уменьшении размера ущерба. Поскольку размер утраты товарной стоимости относится к страховому возмещению, подлежащему выплате страховой организацией, судом апелляционной инстанции принят отказ истца от иска в данной части. Судебные издержки взысканы с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и пропорциональности удовлетворенных требований.

Доводы Супрун О. относительно несогласия с размером взысканного ущерба, необоснованным принятием в качестве доказательства расписки от 12 февраля 2017 года, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Вместе с тем, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы Супрун О. в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, представителя, а также государственной пошлины, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений пункта 2, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем апелляционное определение данным требованиям закона частично не отвечает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая решение о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также услуг эксперта и представителя, суд апелляционной инстанции исходил из первоначально заявленной цены иска 87 242 руб. 20 коп.

При этом судом не учтено, что производство по делу прекращено на стадии апелляционного производства, в связи с частичным отказом истца от иска на сумму 19 000 руб, а, следовательно, цена иска на момент принятия решения составляла 68 242 руб. 20 коп.

Таким образом, произведенный судом апелляционной инстанции расчет пропорции удовлетворенных исковых требований нельзя признать арифметически верным.

Определяя размер расходов на услуги эксперта, суд не указал нормативное обоснование для их снижения, а также не привел в судебном постановлении расчеты указанных издержек.

Также, суд не указал доказательства, из анализа которых пришел к выводу о чрезмерности заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя, при том, что ответчик не оспаривал размер данных расходов, доказательств иной среднерыночной стоимости аналогичных услуг не представлял.

Из содержания пункта 11 вышеуказанного постановления следует, что при уменьшении размера судебных издержек суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют, а судом апелляционной инстанции, в нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не предложено стороне ответчика их представить.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать апелляционное определение законным и обоснованным, поскольку при его вынесении в части рассмотрения требований Супрун О. о взыскании судебных расходов, были нарушены нормы процессуального права.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2020 года в части распределения расходов по оплате услуг представителя, эксперта и государственной пошлины отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи