Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4904/2021[88-6197/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-533/2020 по иску Кузьменко Руслана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "БЛЮ ТУР" о возврате денежных средств, уплаченных за несостоявшийся тур, по кассационной жалобе Кузьменко Руслана Владимировича на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения истца Кузьменко Р.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьменко Р.В. обратился в суд с иском к ООО "БЛЮ ТУР" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 26 января 2020 года истец заключил с ООО "ТУРИЗМУФА" (турагент) договор реализации туристского продукта. Туроператором по договору является ООО "БЛЮ ТУР". Стоимость тура составила 103 800 руб, которые уплачены в день заключения договора. 18 мая 2020 года от турагента поступило сообщение об аннулировании тура и гарантийное письмо от туроператора о депонировании денежных средств за тур на срок до 31 декабря 2021 года, однако денежные средства не возвращены.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Кузьменко Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Кузьменко Р.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не представил доказательств направления в адрес истца в установленный срок уведомления, содержащего обязательство по предоставлению не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта, не предпринял попыток урегулировать спор. Полагает, что имеет право на расторжение договора и возврат денежных средств, уплаченных за тур, в полном объеме. Считает, что в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ввиду наличия настоящего судебного спора.

В судебном заседании Кузьменко Р.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 января 2020 года между истцом Кузьменко Р.В. (турист) и ООО "ТУРИЗМУФА" (турагент) заключен договор N 31121 реализации туристского продукта, по условиям которого турагент принял на себя обязательство по заданию туриста и по поручению туроператора - ООО "БЛЮ ТУР" подобрать туристу тур в Болгарию на срок с 10 по 20 июня 2020 года на 3 человек. Стоимость тура определена в размере 103 800 руб, которая оплачена истцом.

После удержания агентского вознаграждения, оставшаяся сумма 96 858 руб. 54 коп. перечислена туроператору.

Согласно размещенной на официальном сайте Ростуризма информации в Болгарии с 13 марта 2020 года был введен режим чрезвычайной ситуации, с 20 марта 2020 года установлен запрет на въезд в страну.

Поручением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2020 года с 27 марта 2020 года прекращены регулярные и чартерные авиасообщения, осуществляемые из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

18 мая 2020 года тур аннулирован туроператором в связи с форс-мажорными обстоятельствами.

26 июня 2020 года истец получил от туроператора гарантийное письмо о зачислении уплаченных им денежных средств на депозит и гарантии в срок до 31 декабря 2021 года предоставить в иные сроки равнозначный туристский продукт.

24 июля 2020 года "ООО "ТУРИЗМУФА" возвратил истцу агентское вознаграждение 6 941 руб. 46 коп.

От предложений ответчика перебронировать тур на другую дату, заключить дополнительное соглашение к договору, истец отказался, обратился с данным иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьей 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, установив, что истец не относится к категории лиц, которым денежные средства, уплаченные за турпродукт, должны быть возвращены в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, а также, что установленный Правительством Российской Федерации срок возврата денежных средств не наступил, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии досудебного урегулирования спора со стороны ответчика и направленного в адрес истца гарантийного письма, праве истца на расторжение договора и возврат денежных средств, уплаченных за тур, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно ими отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, является по существу несогласием с позицией судов нижестоящих инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ашинского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьменко Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи