Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4918/2021[88-6388/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 27 апреля 2021 года дело по кассационным жалобам Юрченко Сергея Михайловича, Кунниева Магомеда Гамидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2020 года

по гражданскому делу N2-5548/2019 по иску Хамитова Дениса Харасовича к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", Юрченко Сергею Михайловичу, Кунниеву Магомеду Гамидовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения ответчика Кунниева М.Г, истца Хамитова Д.Х, судебная коллегия

установила:

Хамитов Д.Х. обратился в суд с иском к ООО "Альянс" о признании договора подряда N52 от 03 октября 2017 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что между ним (заказчиком), Юрченко С.М, действовавшим в его интересах (плательщиком), с одной стороны и ООО "Альянс" (подрядчиком) с другой заключен договор подряда на выполнение проекта нежилого здания, расположенного на участке с кадастровым номером "данные изъяты", ориентировочной площадью 1000 кв.м. Цена договора составила 1185000 рублей. Ни Юрченко С.М, ни Кунниеву М.Г. он не поручал заключение и оплату такого договора и таких намерений не имел, о заключении договора не был поставлен ими в известность, о его существовании узнал только из решения Калининского районного суда г. Тюмени от 06 марта 2019 года, которым с него в пользу Юрченко С.М. взысканы убытки в размере 1185000 рублей по данному договору; от его имени договор подписан Кунниевым М.Г. со ссылкой на доверенность N 72 АА228539, которая подобных полномочий не содержала; со стороны ООО "Альянс" договор был подписан Шкваренко И.В, действующим от имени ООО "Альянс" на основании доверенности, однако ни самой доверенности, ни ее копии к договору не прилагалось, в договоре отсутствуют данные этой доверенности; параметры проекта с ним не согласовывались, техническое задание на проектирование объекта не выдавалось, никакая документация по указанному проекту подрядчиком ООО "Альянс" ему не передавалась; проект нежилого помещения не был изготовлен; цена договора значительно превышает стоимость аналогичных услуг в городе Тюмени; зная о превышении своих полномочий, поверенные не запросили у доверителя одобрения сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2019 года в удовлетворении требований Хамитову Д.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2020 года решение отменено, принято новое решение, которым договор подряда N 52 от 03 октября 2017 года признан недействительным.

В кассационных жалобах ответчики Юрченко С.М, Кунниев М.Г. просят апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В своем отзыве на кассационную жалобу истец Хамитов Д.Х. просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законными и обоснованными.

В судебном заседании ответчик Кунниев М.Г. настаивал на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, истец Хамитов Д.Х. возражал против его отмены по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 03 октября 2017 года между Хамитовым Д.Х. (заказчиком), Юрченко С.М. (плательщиком, действующим в интересах заказчика), с одной стороны и ООО "Альянс" (подрядчиком) с другой заключен договор подряда N52, по которому ООО "Альянс" обязалось подготовить проект нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", ориентировочной площадью 1000 кв.м, характер здания - нежилое (торговый объект). Цена договора составила 1185000 рублей; плательщик осуществляет оплату в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ (пункт 2.1).

Разделом 4 договора установлен порядок приема-передачи выполненных работ: заказчик, получивший уведомление подрядчика о готовности сдачи результата выполненных работ, обязан приступить к его приемке в течение 2-х дней (пункт 4.1); передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом приема- передачи выполненных работ, подписанных обеими сторонами; приемку результата работ организует и осуществляет заказчик (пункты 4.3, 4.4).

Договор составлен в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика, второй - у подрядчика (пункт 9.3). Начало работ - 03 октября 2017 года, срок окончания работ - 31 марта 2018 года.

Договор подписан со стороны ООО "Альянс" Шкваренко И.В, действующим на основании доверенности (номер и дата доверенности не указаны) и скреплен печатью общества; со стороны заказчика Хамитова Д.Х. - Кунниевым М.Г, действующим на основании доверенности 72АА 1228539, и плательщиком Юрченко С.М. (ссылка на доверенность отсутствует).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 19 января 2018 года, заверенной подписью Шкваренко И.В. и печатью ООО "Альянс", в кассу ООО "Альянс" от Юрченко С.М. принято 1185000 рублей на основании договора N 52 от 03 октября 2017 года. Кассовый чек, выписка из кассовой книги не представлены.

24 апреля 2019 года Хамитов Д.Х. направил в адрес директора ООО "Альянс" Шкваренко Р.Т. уведомление об одностороннем отказе от договора подряда, мотивированное тем, что до апреля 2019 года он не знал о заключении договора, при его совершении не присутствовал, поручений на его совершение и оплату не давал, сделку не одобрял.

Указанной сделке предшествовало заключение 28 августа 2017 года между Хамитовым Д.Х. и Кунниевым М.Г. договора на оказание Хамитову Д.Х. консультационно-информационных, юридических услуг по сбору и подготовке необходимых документов для перевода земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", в единоличную собственность, получения разрешения на строительство на данном земельном участке, получения строительного проекта нежилых помещений, с правом представлять интересы заказчика во всех учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, в том числе Администрации г. Тюмени (землеустроительное дело N 23-21772) (пункт 1.1).

Для выполнения обязательств по договору исполнитель имеет право привлекать третьих лиц, работа которых оплачивается заказчиком отдельно (пункт 2.1.5), а заказчик обязуется оплатить работу третьих лиц которые были привлечены исполнителем для выполнения обязательств по договору, на условиях отдельно заключенного договора между заказчиком и третьим лицом (пункт 2.2.4), при этом исполнитель по своему выбору вправе обратиться за помощью к третьим лицам специалистам для выполнения обязательств по договору (пункт 6.5). Размер вознаграждения исполнителю составил 1500000 рублей (пункт 3.1). Договор не является гарантией успеха достижения ожидаемого заказчиком результата (пункт 4.5). Срок действия договора установлен с момента подписания до полного исполнения обязанностей обеими сторонами, но не более 06 месяцев (пункт 5.3), т.е. до 28 февраля 2018 года.

01 сентября 2017 года Хамитов Д.Х. выдал Кунниеву М.Г. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил быть его представителем по вопросу оформления в собственность указанного земельного участка с правом получения разрешения, постановления на строительство любых объектов недвижимости, в том числе жилого дома; с правом ввода в эксплуатацию и оформления в собственность выстроенных строений; проводить согласования со всеми компетентными органами, организациями, учреждениями и предприятиями независимо от организационно-правовых форм; заключать и подписывать договоры на подготовку, изготовление документов, подписывать акты выполненных работ, быть представителем по вопросам проведения межевания, постановки на государственный кадастровый учет объектов недвижимости; получать и предоставлять необходимые справки, в том числе разрешения, постановления, распоряжения для ввода в эксплуатацию, градостроительные планы, технические планы и иную техническую документацию и т.п.; проводить необходимые согласования со всеми компетентными организациями, учреждениями и предприятиями, осуществлять все действия, связанные и подготовкой и реализацией технических условий, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана Кунниеву М.Г. сроком на один год, т.е. до 01 сентября 2018 года.

19 сентября 2017 года между Хамитовым Д.Х. и Юрченко С.М. заключено соглашение N19/09 об оказании юридической помощи по сбору и подготовке необходимых документов для перевода указанного земельного участка в единоличную собственность, получение разрешения на строительство на данном земельном участке, а также представление интересов клиента во всех учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, в том числе Администрации г. Тюмени (землеустроительное дело N 23-21772) (пункт 1.1).

В рамках данного соглашения адвокат дает юридическую консультацию клиенту по необходимым вопросам в части защиты законных интересов последнего (пункт 1.2). Стоимость юридической помощи определена в сумме 1500000 рублей с условием выплаты ее в течение 2-х дней с момента подписания договора (пункт 5.1) и возможностью осуществления выплаты третьим лицом, представляющим интересы клиента (пункт 5.4). Пунктом 1.4 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписаний и подлежит исполнению со стороны адвоката не более 07 (семи) месяцев с момента заключения, т.е. до 19 апреля 2018 года.

26 сентября 2017 года Хамитов Д.Х. выдал Юрченко С.М. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации с соответствующими процессуальными полномочиями, а также в Федеральной службе судебных приставов и в любом почтовом отделении связи Тюменской области, для чего предоставил право на получение необходимых справок, документов с правом на подачу заявлений, запросов и ходатайств в органах, организациях и учреждениях, Департамента и Администрациях, органах ГИБДД и прокуратуры. Доверенность выдана на 5 лет.

02 июня 2018 года Хамитов Д.Х. отменил указанную доверенность.

До отмены доверенности 19 апреля 2018 года между Кунниевым М.Г, действовавшим от имени Хамитова Д.Х, и Юрченко С.М. составлен акт о предоставленных услугах, согласно которому адвокатом Юрченко С.М. оказана юридическая помощь Хамитову Д.Х, а именно: консультации и справки по правовым вопросам на сумму 1300000 рублей, составление иных документов правового характера (кроме судебных) на сумму 1185000 рублей.

19 апреля 2018 года составлен акт приема-передачи документов и материальных ценностей, по которому Юрченко С.М. передал, а Кунниев М.Г, действовавший от имени Хамитова Д.Х, принял следующие документы (оригиналы): договор аренды земельного участка, межевой план, градостроительный план земельного участка, проектную документацию на 420 листах.

19 апреля 2018 года составлен отчет о ходе и результатах выполненных работ (услуг) по договору об оказании юридических услуг N19/09 от 19 сентября 2017 года, согласно которому заказчик Хамитов Д.Х. принял от Юрченко С.М. все услуги, связанные с исполнением соглашения об оказании юридических услуг; претензий к исполнению нет. В акте имеется подпись от имени Хамитова Д.Х.

Однако определением судебной коллегии от 03 июля 2019 года, рассмотревшей спор о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, установлено, что данная подпись выполнена не Хамитовым Д.Х, а Кунниевым М.Г.

Данным определением отменено решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 марта 2019 года, которым Хамитову Д.Х. было отказано в удовлетворении иска к Юрченко С.М. о признании недействительным договора об оказании юридической помощи от 19 сентября 2017 года и удовлетворен встречный иск Юрченко С.М. о взыскании убытков в размере 1185000 рублей, выплаченной им ООО "Альянс" по договору подряда N 52 от 03 октября 2017 года.

Судебной коллегией Тюменского областного суда, рассмотревшей дело 03 июля 2019 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено новое решение, которым иск Хамитова Д.Х. удовлетворен частично: с Юрченко С.М. в пользу Хамитова Д.Х. взысканы денежные средства в размере 1300000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи N 19/09 от 19 сентября 2017 года, в удовлетворении иска о признании недействительным данного соглашения отказано; с Хамитова Д.Х. в пользу Юрченко С.М. взыскано 1185000 рублей, выплаченных плательщиком Юрченко С.М. подрядчику ООО "Альянс" по договору подряда N 52 от 03 октября 2017 года.

Удовлетворяя встречный иск Юрченко С.М. о взыскании понесенных им расходов по оплате результата работы по договору подряда, судебная коллегия исходила из того, что договор подряда на тот момент в установленном законом порядке не был оспорен, недействительным не признан, гражданское дело по иску Хамитова Д.Х. об оспаривании договора подряда по существу судом первой инстанции не рассматривался, в связи с чем, сославшись на отсутствие доказательств обратного в рассматриваемом деле, судебная коллегия исходила из действительности договора подряда, а также установленного на основании квитанции от 19 января 2019 года факта несения Юрченко С.М. расходов по оплате услуг подрядчика в размере 1185000 рублей.

Судебная коллегия также сделала вывод о том, что анализ полномочий, делегированных Хамитовым Д.Х. Кунниеву М.Г. в доверенности от 01сентября 2017 года, перечень которых является хоть и значительным, но исчерпывающим, не позволяет утверждать о наличии у Кунниева М.Г. полномочий принимать исполнение по договору об оказании юридической помощи от адвоката Юрченко С.М, представлять интересы заказчика в рамках договорных отношений между Хамитовым Д.Х. и Юрченко С.М.

Судебная коллегия сделала также вывод о том, что указанная доверенность была выдана Хамитовым Д.Х. Кунниеву М.Г. в рамках заключенного между ними договора от 28 августа 2017 года, предмет которого идентичен соглашению N 19/09, заключенному 19 сентября 2017 года между Хамитовым Д.Х. и Юрченко С.М. С учетом указанного обстоятельства, объема вмененных заказчиком Хамитовым Д.Х. обязанностей исполнителям Юрченко С.М. и Кунниеву М.Г, суд сделал вывод о фактическом соисполнительстве последних по оказанию услуг заказчику Хамитову Д.Х, каждый из них выполняет свои обязанности и несет ответственность в рамках заключенного с ними договора. Ни договор с Кунниевым М.Г, ни соглашение с Юрченко С.М. не содержат условий о том, что исполнение по соглашению N 19/09 от 19 сентября 2017 года может быть осуществлено и принято Кунниевым М.Г. как представителем заказчика.

Разрешая спор в пользу ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт совершения действий, направленных на возникновение соответствующих сделке правовых последствий, посчитал, что оспариваемая истцом сделка признакам мнимой не отвечает.

Суд первой инстанции указал, что Хамитов Д.Х, будучи стороной в ранее рассмотренном споре о взыскании с него задолженности по договору подряда N52 от 03 октября 2017 года, доводов о мнимости данной сделки не заявлял, сделку и квитанцию от 19 января 2018 года не оспаривал; неисполнение Кунниевым М.Г. своих обязательств перед доверителем Хамитовым Д.Х. по передаче ему результатов подряда не является предметом спора; цена договора подряда, как и отсутствие оплаты налога на доходы от полученной суммы, также не могут свидетельствовать о мнимости договора подряда.

Довод истца о составлении договора от 03 октября 2017 года N52 и квитанции от 19 января 2018 года более поздней датой, за пределами срока действия договоров и доверенностей, суд также не счел юридически значимым, сославшись на исполнение сторонами данного договора, а также на наличие волеизъявления истца на заключение такого договора, отраженного в доверенности, выданной Кунниеву М.Г, в договоре от 28 августа 2017 года.

Непредставление подлинников договора подряда и квитанции для целей экспертизы давности составления этих документов суд первой инстанции счел не имеющим юридического значения для дела, сославшись на то, что подлинные документы обозревались судом при рассмотрении другого дела, подлинность данных документов Хамитовым Д.Х, который являлся стороной в споре и этот спор проиграл, не оспаривалась.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение в пользу истца, судебная коллегия Тюменского областного суда руководствовалась статьями 10, 166, 160 (пунктом 1), 170 (пунктом 1), 401, 702, 758-760 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установив, что ООО "Альянс" является юридическим лицом с одним работником - его директором Шкваренко Р.Т, наличие у которой специального образования и должной квалификации на выполнение предусмотренной договором подряда работы не подтверждено, сославшись на то, что проект здания как результат исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору подряда не представлен, как не представлены иные доказательства исполнения договора, на фактическую аффилированность Юрченко С.М. и Кунниева М.Г, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о мнимости оспариваемого истцом договора, заключенного лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а также с нарушением запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия ответчиков, уклонившихся от представления подлинников договора подряда от 03 октября 2017 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 19 января 2018 года для проведения назначенной судом экспертизы давности их изготовления, при том что нахождение этих документов у них установлено судом с бесспорностью, суд апелляционной инстанции посчитал злоупотреблением процессуальными правами, со ссылкой на часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал установленным факт того, что договор подряда и квитанция к приходному кассовому ордеру были изготовлены более поздним числом, по истечении установленных Договором и Соглашением сроков их действия, посчитал данные документы фиктивными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о мнимости оспариваемой истцом сделки, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, мотивы и основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном определении приведены. Решение было отменено ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, со ссылкой на то, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права (пункты 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не основаны на процессуальном законе и доводы Юрченко С.М. об отсутствии у суда апелляционной инстанции права переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Напротив, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Доводы ответчика Юрченко С.М. о нарушении его процессуальных прав также подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, ответчик извещался судом апелляционной инстанции по адресу регистрации по месту жительства (который совпадает с адресом, указанным самим ответчиком в кассационной жалобе). От получения судебного извещения ответчик уклонился, в связи с чем в силу требований статей 113, 117-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункту 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. При таких обстоятельствах судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, и суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы о том, что суд, признав договор недействительным, последствий недействительности не применил, отмену апелляционного определения также не влекут. Установив, что сделка является мнимой и сторонами фактически не исполнялась, оснований приводить их в первоначальное положение суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах ответчиков, сводятся к несогласию их с выводами апелляционного суда о доказанности их недобросовестности, доказанности мнимости оспариваемого договора, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Юрченко Сергея Михайловича, Кунниева Магомеда Гамидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи