Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4919/2021[88-6116/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 20 апреля 2021 года дело по кассационной жалобе Джигерова Руслана Джигеровича на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2021 года

по гражданскому делу N2-426/2020 по иску Джигерова Руслана Джигеровича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании решения медико-социальной экспертизы.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, заключение прокурора Москвитина Н.Н, судебная коллегия

установила:

Джигеров Р.Д. обратился с иском в суд к ФКУ Главному бюро МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решений от 26 декабря 2019 года, от 29 января 2020 года, понуждении установить с 26 декабря 2019 года степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с 13 февраля 2016 года по 26 декабря 2019 года, предшествовавший дню освидетельствования.

В обоснование требований указал, что 24 сентября 2003 года получил производственную "данные изъяты", перенес несколько операций, частично утратил зрение, на медико-социальную экспертизу с целью установления степени утраты трудоспособности и инвалидности не направлялся, актами обследования от 26 декабря 2019 года и 29 января 2020 года степень утраты профессиональной трудоспособности не была установлена, в проведении переосвидетельствования ему было отказано. Считает, что он утратил сенсорные функции на 10%, в связи с чем, степень утраты им трудоспособности должна быть установлена от 10 до 30%.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2021 года, в удовлетворении требований Джигерову Р.Д. отказано.

В кассационной жалобе истец Джигеров Р.Д. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу не обоснованной, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что Джигеров Р.Д. с 26 ноября 2000 года по 25 сентября 2003 года работал в ремонтно-строительном управлении N 8 ремонтно-строительного треста "Югорскремстройгаз" ООО "Тюментрансгаз" в должности стропальщика 3 разряда.

24 марта 2003 года в результате несчастного случая на производстве Джигеров Р.Д. получил травму легкой степени тяжести в виде проникающего роговичного ранения левого глаза.

13 февраля 2019 года Джигеров Р.Д. обратился в Бюро МСЭ N8 с заявлением о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы для определения степени утраты его профессиональной трудоспособности и разработки программы реабилитации пострадавшего от несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, в чем ему было отказано.

Решением Белоярского городского суда от 28 июня 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2019 года бездействие ФКУ "Главного бюро МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" признано незаконным, на учреждение возложена обязанность по организации повторного рассмотрения заявления Джигерова Р.Д. от 13 февраля 2019 года.

02 декабря 2019 года проведена очная медико-социальная экспертиза, в результате которой решением Бюро N 8 филиалом ФКУ "Главного бюро МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" от 26 декабря 2019 года установлено нарушение сенсорных функций Джигерова Р.Д. в размере 10%, установлен диагноз: " "данные изъяты"". Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах в связи с первым несчастным случаем на производстве от 24 марта 2003 года не установлена. По результатам комплексной оценки и анализа представленных медицинских и медико-экспертных документов выявлено, что имеющееся на момент освидетельствования нарушения сенсорной функции (зрения) не являются последствиями травмы глаза в результате несчастного случая на производстве от 24 сентября 2003 года.

14 января 2020 года Джигеров Р.Д. обратился с заявлением к руководителю ФКУ "Главного бюро МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" об обжаловании решения от 26 декабря 2019 года. Экспертное решение Бюро от 26 декабря 2019 года изменено не было.

По заключению судебной медико-социальной экспертизы, у Джигерова Р.Д. в связи с несчастным случаем на производстве 24 сентября 2003 года нет утраты профессиональной трудоспособности. У Джигерова Р.Д. в связи с несчастным случаем на производстве за трехлетний период с 13 февраля 2016 года по 13 февраля 2019 года, предшествующий дню обращения в ФКУ "ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации нет утраты профессиональной трудоспособности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктов 1, 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789, пунктов 1, 2, 27 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56, с учетом вышеуказанной судебной экспертизы, пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения ответчика, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истцу отказал.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца полностью повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые судом были проверены и отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными, а потому не влекут отмену судебных постановлений.

Само по себе выявление у истца дефектов зрения, на что ссылается истец, не влечет автоматического признания утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности с учетом установленного судом отсутствия причинно-следственной связи с полученной более 15 лет назад производственной травмы легкой степени тяжести.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джигерова Руслана Джигеровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи