Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4951/2021[88-6386/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 27 апреля 2021 года дело по кассационной жалобе Назыровой Лилии Шабихулловны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2020 года

по гражданскому делу N2-3782/2020 по иску Назыровой Лилии Шабихулловны к Коммерческому банку "Русский Славянский банк", обществу с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" о признании договора недействительным, понуждении списать долг.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Назырова Л.Ш. обратилась в суд с иском к ООО "ТЭГОМА", КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора уступки права (требования) N 2018-7122/20 от 12 ноября 2018 года, возложении обязанности на банк списать сумму основного долга в размере 78098, 62 рублей.

В обоснование требований указала, что 22 августа 2014 года заключила с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) на сумму 165840 рублей сроком до 22 августа 2016 года под 25, 7% годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года банк признан несостоятельным (банкротом). 24 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Калининского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в пользу ООО "ТЭГОМА" в размере 145817, 40 рублей, после отмены которого ООО "ТЭГОМА" сообщило ей о договоре уступки прав и задолженности в размере 978756, 64 рублей. Указывает, что условие о возможности уступки прав третьим лицам с ней не согласовано, уведомления о переходе прав она не получала, ООО "ТЭГОМА" кредитной организацией не является, следовательно, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем считает договор уступки права (требования) недействительным. Последний платеж по кредиту произведен ею 22 августа 2015 года, следовательно, срок исковой давности по кредитному договору истек 22 августа 2018 года.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2020 года, в удовлетворении требований Назыровой Л.Ш. отказано.

В кассационной жалобе истица Назырова Л.Ш. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО "ТЭГОМА" просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 22 августа 2014 года между Банком РСБ 24 (АО) и Назыровой Л.Ш. заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты", по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 165840 рублей сроком до 22 августа 2016 года под 25, 7% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами в размере 8909 рублей.

Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик подтверждает, что банк вправе осуществить уступки права требования по кредитному договору третьим лицам.

Назырова Л.Ш. осуществляла погашение кредита до октября 2015 года включительно. 10 июля 2017 года и 26 марта 2018 года поступили два платежа по кредитному договору по 5000 рублей каждый.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года Банк РСБ 24 (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

12 ноября 2018 года между Банком РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "ТЭГОМА" заключен договор N "данные изъяты" уступки прав требований (цессии), по которому цедент (банк) передает, а цессионарий (ООО "ТЭГОМА") принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к 315 физическим лицам, включая права требования к заемщику Назыровой Л.Ш. по кредитному договору N 10-118284 от 22 августа 2014 года в размере основного долга 78098, 62 рублей, процентов в размере 52538, 02 рублей.

Из пункта 1.1 договора цессии следует, что он заключен по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованных в газете "Коммерсантъ" от 28 июля 2018 года.

24 сентября 2019 года по заявлению ООО "ТЭГОМА" мировым судьей судебного участка N 1 Калининского судебного района г. Тюмени в отношении должника Назыровой Л.Ш. выдан судебный приказ на взыскание задолженности по кредитному договору. Определением от 06 февраля 2020 года судебный приказ отменен.

По информации ООО "ТЭГОМА" от 27 февраля 2020 года, направленной в адрес истца, с даты уступки прав требований, от истца поступило два платежа в погашение задолженности по кредитному договору: 30 января 2020 года в размере 8008, 51 рублей, 31 января 2020 года в размере 52, 10 рублей. По состоянию на 31 января 2020 года размер задолженности по кредитному договору составляет 978756, 64 рублей.

Отказывая Назыровой Л.Ш. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 166, 388, частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что уступка банком права требования ООО "ТЭГОМА" не противоречит закону, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу имеет иные последствия (риск нового кредитора не получить исполнения в связи с уплатой долга должником первоначальному кредитору), а также из того, что кредитором по кредитному договору является ООО "ТЭГОМА", которому принадлежат права по распоряжению дебиторской задолженностью. АКБ "Русславбанк" (АО) в связи с заменой кредитора стороной кредитного договора не является и правомочиями по списанию задолженности Назыровой Л.Ш. не обладает.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истицы, настаивающей на том, что банк не был вправе уступать право требования по заключенному с ней кредитному договору лицу, не имеющему соответствующей лицензии, основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 1 пункта 2). Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (абзац 3 пункта 2).

На основании статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

Установив, что кредитный договор, заключенный с истицей, предусматривает право кредитора уступить право требования другим лицам, а также что право требования отчуждено в рамках дела о банкротстве Банка РСБ 24 (АО) его конкурсным управляющим, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что банк правомерно уступил право требования лицу, не имеющему банковской лицензии, в силу приведенных выше положений гражданского законодательства, а также положений статей 111, 139, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Гражданским законодательством не предусмотрено обязательности представления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент передал право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке либо представление должнику акта, которым оформляется передача права (требования). Сама по себе неосведомленность должника могла повлечь исполнение обязательства первоначальному кредитору, но не освобождает его от обязанности по возврату заемных средств и процентов.

Не влечет отмену судебных постановлений довод истицы о том, что суд, посчитав иск предъявленным к ненадлежащему ответчику, не произвел его замену на надлежащего ответчика, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, закрепленного, в том числе, в статьях 131 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, формулирует исковые требования и указывает лицо, к которому он эти требования предъявляет (т.е. ответчика), исключительно истец. Суд, в свою очередь, рассматривает иск по заявленным истцом требованиям. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается по инициативе или с согласия истца (статья 41 Кодекса).

Отказ истице в удовлетворении ее требований со ссылкой на предъявление их к ненадлежащему ответчику не лишает ее права и возможности предъявить иск к надлежащему ответчику.

Доводы кассационной жалобы истицы полностью повторяют доводы, приведенные при обращении в суд, им дана оценка судами двух инстанций, они не опровергают правильности выводов суда, не указывают на обстоятельства, которые не были исследованы при разрешении спора по существу, основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств, в связи с чем не принимаются во внимание как необоснованные.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назыровой Лилии Шабихулловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи