Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4960/2021[88-6258/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 27 апреля 2021 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007" на определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 февраля 2021 года

по гражданскому делу N2-155/2020 по иску Тюканкина Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007" о взыскании задолженности по арендной плате.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчика Деревянко С.Б, судебная коллегия

установила:

Тюканкин А.В. обратился в суд с иском к ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" о взыскании задолженности по договору аренды 09/18, заключенному 20 сентября 2018 года, в сумме 8700000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 августа 2020 года в удовлетворении требований Тюканкина А.В. отказано.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по жалобе истца судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда 08 февраля 2021 года вынесено определение о назначении повторной судебной почерковедческой и технической экспертизы документа, производство по гражданскому делу на время проведения экспертизы приостановлено.

В кассационной жалобе ответчик ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" просит определение отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истец Тюканкин А.В. и третье лицо ООО ПО "Автосервис-Транспорт" просят оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" Деревянко С.Б. настаивал на отмене определения по доводам, изложенным в жалобе, остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Назначая по делу судебную экспертизу, судебная коллегия областного суда руководствовалась 79-87, 216, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учла существо заявленного требования, круг входящих в предмет доказывания обстоятельств, подлежащих установлению, исследованию и оценке при рассмотрении настоящего спора, а также, что их установление требует соответствующих специальных познаний. Круг и содержание вопросов, подлежащих разрешению экспертом, определен апелляционным судом с учетом позиции сторон, категории спора и юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению.

Доводы жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости и целесообразности назначения по делу судебной экспертизы о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, процессуальных прав ответчика не нарушает, каких-либо процессуальных обязанностей на него не возлагает.

С учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции праве оценить имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяет достаточность собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи