Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4961/2021[88-6382/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 27 апреля 2021 года дело по кассационной жалобе финансового управляющего Панко Дмитрия Викторовича на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года

по гражданскому делу N2-543/2020 по иску финансового управляющего Панко Дмитрия Викторовича к Государственному регистратору Белоярского отдела Управления Росреестра по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Никитчук Ольге Владимировне, Белоярскому отделу Росреестра по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управлению Росреестра по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным и отмене решения об исправлении технической ошибки, понуждении исключить сведения из ЕГРН.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Садомина Ю.В. Панко Д.В. обратился в суд с иском к Государственному регистратору Белоярского отдела Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Никитчук О.В, Белоярскому отделу Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене решения от 25 сентября 2020 года об исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об ограничении прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 751 кв.м по адресу: "данные изъяты" и расположенных на нем жилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 194, 1 кв.м и нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 181, 4 кв.м, возложении обязанности исключить из ЕГРН указанные сведения.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2018 года индивидуальный предприниматель Садомин Ю.В. признан несостоятельным, в отношении него введена, процедура банкротства - реализация имущества гражданина, сроком до 15 апреля 2019 года. Финансовым управляющим утвержден Панко Д.М. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2019 года признана недействительной сделка по передаче и оставлению за ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" имущества Садомина Ю.В.: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "данные изъяты", применены последствия недействительности сделки. 29 апреля 2020 года в ЕГРН были внесены записи о регистрации права собственности в отношении земельного участка и квартиры без каких-либо ограничений и обременений. Расположенный на участке гараж был поставлен на кадастровый учет, право собственности на него зарегистрировано за должником 15 сентября 2020 года также без каких-либо ограничений и обременений. На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2019 года были внесены сведения в ЕГРН об обременении ипотеки в пользу ПАО "Банк ФК Открытие" на все вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие Садомину Ю.В, хотя в резолютивной части определения вопрос о наличии либо отсутствии обременения (ипотеки) в отношении земельного участка и квартиры не разрешался, таких исковых требований Банком ФК "Открытие" не заявлялось. Полагает, что у ответчика не было оснований для внесения записи в ЕГРН об обременении (ипотеке). Считает, что действия регистратора не могут быть признаны исправлением технической ошибки.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении требований финансовому управляющему Панко Д.В. отказано.

В кассационной жалобе истец финансовый управляющий ИП Садомина Ю.В. Панко Д.В. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчики Государственный регистратор Белоярского отдела Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округа - Югре Никитчук О.В, Белоярский отдел Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, третье лицо ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" просят оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что по кредитному договору N "данные изъяты" от 08 июля 2014 года ОАО Ханты-Мансийский Банк (ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") предоставило ООО "СтройАрсенал" кредит в сумме 900000 рублей на пополнение оборотных средств.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом имущества, принадлежащего Садомину Ю.В.

Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2017 года по иску банка с ООО "СтройАрсенал" взыскана задолженность по кредитному договору, взыскание обращено на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2018 года индивидуальный предприниматель Садомин Ю.В. признан несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года, признана недействительной сделка по передаче и оставлению за ПАО Банком "Финансовая Корпорация "Открытие" имущества Садомина Ю.В.: земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в границах участка по адресу: "данные изъяты"; жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по "данные изъяты"; применены последствия недействительности сделки: имущество возвращено в конкурсную массу Садомина Ю.В.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2018 года в отношении Садомина Ю.В. введена реализация имущества гражданина до 15 апреля 2019 года финансовым управляющим должника Панко Д.В, определением от 06 июля 2020 года срок реализации имущества продлен на пять месяцев.

По заявлению финансового управляющего 29 апреля 2020 года за должником зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка и квартиры. 15 сентября 2020 года на кадастровый учет поставлен расположенный на земельном участке гараж, ему присвоен кадастровый номер "данные изъяты", зарегистрировано право собственности на него за должником.

В октябре 2020 года государственный регистратор Белоярского отдела Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Никитчук О.В. уведомила истца о принятом решении об исправлении технической ошибки 25 сентября 2020 года в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об ограничении прав на объекты недвижимости и обременений объекта недвижимости в отношении объектов недвижимости. В ЕГРН были внесены сведения об обременении в виде ипотеки в пользу ПАО "Банк ФК Открытие" на все вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику. 25 сентября 2020 года Белоярским отделом Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре была восстановлена регистрационная запись об ипотеке на квартиру, нежилое помещение (гараж) и земельный участок со ссылкой на техническую описку.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2015 года N 5-П, от 26 мая 2011 года N 10-П и определении от 24 сентября 2012 года N 1589-О, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что признание договора недействительным возложило на банк обязанность по возврату имущества в конкурсную массу должника и одновременную равносильную обязанность последнего в лице арбитражного управляющего принять это имущество с восстановлением обременения в виде залога. В противном случае (возврата имущества без сохранения обременения) банк фактически утрачивает возможность получить максимальное удовлетворение своих требований за счет залогового имущества, что противоречит природе обеспечительных обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что суд ошибочно сослался на Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", данный закон утратил силу с 1 января 2020 года и на момент совершения регистрационных действий не действовал в связи с принятием Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца полностью повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые судом были проверены и отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными, а потому не влекут отмену судебных постановлений.

В частности, суды нижестоящих инстанций правильно определили вид судопроизводства.

В силу абзаца 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку заявляя о неправомерности действий государственного регистратора, истец просил исключить из ЕГРН запись об ипотеке в отношении имущества должника, требования истца как направленные на оспаривание права залогодержателя, подтвержденное записью в ЕГРН, правильно рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Панко Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи