Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4979/2021[88-6362/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2268/2020 по иску Левицкой Марии Владимировны к Петровской Елене Павловне, Тульской Галине Алексеевне, Главному Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, Свердловской региональной общественной организации "Семейный досуговый центр "Фьюче Фест" о признании недействительным решения правления, решения общего собрания, исключения из состава участников, признании незаконным решения по регистрации, по кассационной жалобе Петровской Елены Павловны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левицкая М.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Петровской Е.П, Тульской Г.А, Свердловской региональной общественной организации Семейный досуговый центр "Фьюче Фест" (далее - СРОО "Семейный досуговый центр "Фьюче Фест"), Главному Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области с требованием о признании недействительным решения правления досугового центра от 14 апреля 2020 года о принятии в члены организации Петровского С.В, о признании недействительным решения общего собрания членов СРОО "Семейный досуговый центр "Фьюче Фест" от 22 апреля 2020 года о досрочном прекращении полномочий руководителя организации Левицкой М.В, избрании нового руководителя организации Тульской Г.А, а также с требованием об исключении из членов указанной организации Тульской Г.А, Петровской Е.П. Кроме того, просила суд признать недействительным распоряжение Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области N 742-Р от 22 мая 2020 года о регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице.

В обоснование требований указано, что истец являлась руководителем СРОО "Семейный досуговый центр "Фьюче Фест", однако решением общего собрания членов указанной организации от 22 апреля 2020 года ее полномочия досрочно прекращены, новым руководителем назначена Тульская Г.А. Считает, что это решение, равно как и решение о принятии в члены организации Петровского С.В, следует признать недействительными как противоречащие уставу организации и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что заседания правления не могут проводиться в дни, объявленные нерабочими, каких-либо оснований для досрочного прекращения ею полномочий не имелось. Полагает, имеет место злоупотребление правом со стороны членов организации.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2020 года исковые требования Левицкой М.В. удовлетворены частично. Решение правления СРОО "Семейный досуговый центр "Фьюче Фест" от 14 апреля 2020 года о принятии в члены организации Петровского С.В, решение общего собрания членов СРОО "Семейный досуговый центр "Фьюче Фест", оформленного протоколом от 22 апреля 2020 года, о досрочном прекращении полномочий руководителя организации Левицкой М.В, избрании нового руководителя организации Тульской Г.А. признаны недействительными. В удовлетворении остальной части исковых требований Левицкой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Левицкой М.В, Петровской Е.П, Тульской Г.А, СРОО "Семейный досуговый центр "Фьюче Фест" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2020 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Левицкой М.В, Тульской Г.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петровская Е.П. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на неприменение судом части 1 статьи 40 и части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушением статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции неправильно применены пункт 2 статьи 181.1 и пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает вывод об отсутствии с материала дела доказательств наличия в организации сформированного постоянно действующего коллегиального исполнительного органа - Правления, не соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами.

В письменном отзыве представитель Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области рассмотрение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

В письменных возражениях Левицкая М.В. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, СРОО "Семейный досуговый центр "Фьюче Фест" является некоммерческой организацией, действующей на основании устава, принятого общим собранием членов организации 03 декабря 2015 года. Членами организации по состоянию на декабрь 2015 года являлись Левицкая М.В, Тульская Г.А, Петровская Е.П.

Протоколом N 48 общего собрания членов от 10 марта 2016 года Левицкая М. В. избрана руководителем СРОО "Семейный досуговый центр "Фьюче Фест".

14 апреля 2020 года решением Правления в члены организации принят Петровский С.В.

22 апреля 2020 года протоколом внеочередного общего собрания членов СРОО "Семейный досуговый центр "Фьюче Фест" полномочия Левицкой М.В. в качестве руководителя прекращены с 23 апреля 2020 года, руководителем организации избрана Тульская Г.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 123.1, 181.1, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", нормами Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решений правления о принятии в члены организации Петровского С.В, а также о признания недействительным решения общего собрания членов СРОО Семейный досуговый центр "Фьюче Фест" о досрочном прекращении полномочий руководителя организации Левицкой М.В. и избрании нового руководителя организации Тульской Г.А. При этом суд исходил из того, что отсутствуют доказательства избрания правления СРОО Семейный досуговый центр "Фьюче Фест".

Отказывая в удовлетворении иска в части требований об исключении из членов указанной организации Тульской Г.А, Петровской Е.П, суд первой инстанции указал, что принудительное исключение из членов СРОО Семейный досуговый центр "Фьюче Фест" в судебном порядке не предусмотрено.

Для удовлетворения иска, в части требований о признании недействительным распоряжения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области о регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, суд также не усмотрел правовых оснований, указав, что Министерство юстиции Российской Федерации по Свердловской области, принимая решение о внесении сведений в ЕГРЮЛ действовало на основании предъявленных и не оспоренных на момент их предъявления сведений о состоявшемся решении.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Петровской Е.П. о том, что судами не был разрешен вопрос о процессуальном соучастии, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку истец заявила требования о признании недействительными решения правления досугового центра от 14 апреля 2020 года о принятии в члены организации Петровского С.В, о признании недействительным решения общего собрания членов СРОО "Семейный досуговый центр "Фьюче Фест" от 22 апреля 2020 года о досрочном прекращении полномочий руководителя организации Левицкой М.В, которые судом удовлетворены.

Вопреки доводу кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм порядка принятия искового заявления к производству, судебная коллегия не усматривает нарушений статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего дела.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что Петровская Е.П. и Тульская Г.А. являются надлежащими ответчиками по делу, что не противоречит статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти и другие доводы Петровской Е.П, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и обоснованно им отклонены.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровской Елены Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи