Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5003/2021[88-6269/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2903/2020 по иску Оборовской Оксаны Генриховны к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Оборовской Оксаны Генриховны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ПАО "Ростелеком" по доверенности Третьяковой Г.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оборовская О.Г. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ПАО "Ростелеком" о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины, признании договора на оказание услуг связи по лицевому счету N "данные изъяты" от 30 июля 2018 года, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных Оборовской О.Г. по договору на оказание услуг связи.

В обоснование иска Оборовская О.Г. указала, что ввиду взыскания с неё задолженности по судебному приказу, вынесенному мировым судьей по заявлению ПАО "Ростелеком", о взыскании с Оборовской О.Г. задолженности по договору об оказании услуг связи, ей стало известно о том, что на её имя, помимо воли истца, в ПАО "Ростелеком" был оформлен договор на оказание услуг связи, который она не заключала и не подписывала, услугами ПАО "Ростелеком" не пользовалась. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред ввиду необоснованного взыскания денежных средств, включения истца в базу судебных приставов как должника.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал договор на оказание услуг связи по лицевому счетуN "данные изъяты" от 30 июля 2018 года незаключенным; взыскал с ПАО "Ростелеком" в пользу Оборовской О.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2021 года вышеназванное решение суда в части взыскания с ПАО "Ростелеком" в пользу Оборовской О.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей изменено, судом постановлено взыскать с ПАО "Ростелеком" в пользу Оборовской Оксаны Генриховны в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N 4 Курчатовского района г. Челябинска от 25 ноября 2019 года на взыскание с Оборовской О.Г. в пользу ПАО "Ростелеком" задолженности по оплате услуг связи за период с 31 июля 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 4376 рублей 83 копейки, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Оборовской О.Г.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Курчатовского района г. Челябинска от 05 марта 2020 года судебный приказ от 25 ноября 2019 года отменен.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг связи от 30 июля 2018 года, по условиям которого ПАО "Ростелеком" предоставляет Оборовской О.Г. доступ к телематическим услугам и услуги связи по передаче данных в сети "Интернет", интерактивному телевидению.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в одностороннем порядке заключил договор с Оборовской О.Г, помимо её воли, обратился в суд.

23 июля 2020 года судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта Володина И.В, решить вопрос - кем, самой Оборовской О.Г. или другим лицом, выполнены подписи, изображения которых расположены в договоре об оказании услуг связи по счету "данные изъяты" от 30 июля 2018 года, а также в заявлении о заключении договора об оказании услуг связи, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта (отсутствуют сопоставимые по транскрипции и иные графические элементы, необходимые для проведения сравнительного исследования). Рукописные записи, изображения которых расположены в договоре об оказании услуг связи по счету "данные изъяты" от 30 июля 2018 года, а также в заявлении о заключении договора об оказании услуг связи, выполнены не Оборовской О.Г, а другим лицом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства, и учитывая, что ответчиком не предоставлен оригинал договора на оказание услуг связи, а истец оспаривает заключение указанного договора, признал спорный договор незаключенным.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил необоснованное использование персональных данных истца, который с ответчиком спорного договора не заключал, принял во внимание длительность их использования, характер и обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о прекращении обработки по оспариваемому договору персональных данных, суд указал, что истец полагал, что указанный договор заключен, а судом не установлен факт обработки персональных данных истца после признания договора незаключенным.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, указав на чрезмерное занижение размера расходов по оплате услуг представителя и учитывая фактический объем совершенных представителем работ по оказанию юридических услуг, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 4000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, суммой расходов на оплату услуг представителя являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оборовской Оксаны Генриховны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи