Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5007/2021[88-6271/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-12-2020/2м по иску Заборских Нины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Заборских Нины Николаевны на апелляционное определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2020 года

установил:

Заборских Н.Н. обратилась с иском к ООО "Сеть Связной", ООО Страховая компания "ВТБ - Страхование" о расторжении договора купли - продажи и страхования, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29 июня 2018 года Заборских Н.Н. приобрела в магазине ООО "Сеть Связной" смартфон, стоимостью 14566, 54 руб. с гарантийным сроком один год. В этот же день, между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и Заборских Н.Н. был заключен договор страхования в отношении вышеназванного смартфона. В период действия договора страхования произошел предусмотренный вышеуказанным договором страхования страховой случай, телефон был поврежден. 11 июня 2019 года телефон был продавцом направлен на диагностику, в этот же день истец обратилась в страховую компанию о наступлении страхового события. Согласно акту выполненных работ от 15 июля 2019 года АО "Связной Логистика", диагностика не проведена в связи с отсутствием документов. На момент обращения с иском телефон не отремонтирован, страховое возмещение не выплачено, претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец просит расторгнуть договоры купли-продажи и страхования, взыскать с ООО "Сеть Связной" стоимость смартфона -14566, 54 руб, неустойку в размере 8885, 26 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" страховую премию в размере 3129 руб, взыскать с ответчиков штраф и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 20 января 2020 года иск удовлетворен частично. Расторгнут договор купли - продажи смартфона от 29 июня 2018 года. С ООО "Сеть Связной" в пользу Заборских Н.Н. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 14 566, 54 руб, неустойка за период с 11 сентября 2019 года по 11 ноября 2019 года в размере 8885, 26 руб, компенсация морального вреда в размере 7000 руб, расходы за составление искового заявления 1110 руб. и штраф в размере 15225, 90 руб. С ООО "Сеть Связной" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1203, 55 руб. Расторгнут договор страхования смартфона от 29 июня 2018 года. С ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Заборских Н.Н. взыскана уплаченная по договору страховая премия в размере 813, 54 руб. и расходы за составление искового заявления 390 руб. С ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2020 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Заборских Н.Н. к ООО "Сеть Связной", ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" отказано. Взыскано с Заборских Н.Н. в пользу АНО ЦСЭ "Решение" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся апелляционным определением, Заборских Н.Н. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судами установлено, что 29 июня 2018 года между ООО "Сеть Связной" и Заборских Н.Н.заключен договор купли-продажи товара - смартфона Samsung A520 GalaxyA5, стоимостью 14566, 54 руб.; на товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

В этот же день, 29 июня 2018 года между Заборских Н.Н. и ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования (полис N SV44477-0780818807102303) принадлежащего страхователю смартфона Samsung A520 GalaxyA5. Срок страхования составил с 15 июля 2018 года по 14 июля 2020 года, страховая сумма 16990 руб, страховая премия 3 129, 00 рублей. Страховыми рисками по данному договору являются: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие.

08 июня 2019 года телефон был поврежден в результате падения.

11 июня 2019 года Заборских Н.Н. обратилась в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что выходила из торгового центра, столкнулась с мимо проходящим человеком, телефон был в руках, он выпал и упал в лужу. Просит возместить страховое возмещение.

В этот же день, истец передала смартфон в ООО "Сеть Связной" для проведения ремонта. В соответствии с актом выполненных работ АО "Связной Логистика" аппарат возвращен истцу в исходном состоянии, поскольку отсутствует полный комплект документов.

В адрес ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" истцом была направлена претензия, в соответствии с которой истец просит оценить сумму страхового возмещения, исполнить страховщиком пункт 7.1.6 страхового полиса.

16 октября 2019 года Заборских Н.Н. обратилась в ООО "Сеть "Связной" с требованием о расторжении договора купли - продажи от 29 июня 2018 года.

Мировой судья, руководствуясь статьями 13, 15, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил требования истца, расторгнув договор купли-продажи от 29 июня 2018 года и взыскав с ООО "Сеть Связной" стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Удовлетворяя требования к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о расторжении договора, мировой судья исходил из того, поскольку расторгнут договор купли-продажи, то соответственно, договор страхования прекращается досрочно.

Суд апелляционной с такими выводами мирового судьи не согласился, указав, что судом не установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

По ходатайству представителя ООО "Сеть "Связной" судом апелляционной инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза товара. Согласно заключению эксперта АНО ЦСЭ "Решение" N 351 от 23 сентября 2020 года в предъявленном на исследование смартфоне каких либо недостатков, в том числе заявленные истцом, не выявлено. Аппарат технически исправен. Имеются механические повреждения на корпусе в виде вмятин, трещин и сколов на стекле сенсорной панели и задней части (на работоспособность не влияет. Дефекты на корпусе в виде вмятин, трещин и сколов на стекле сенсорной панели, и задней части возникли в результате физического или механического воздействия в результате падения, удара и т.п, что является нарушением правил эксплуатации. Разгерметизация корпуса является нарушением правил эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО "Сеть Связной", поскольку истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков товара.

Отклоняя требования о расторжении договора страхования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что возможность наступления страхового случая не отпала, и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, срок действия договора не истек, то для расторжения указанного договора нет правовых оснований, поскольку они не предусмотрены ни законом, ни особыми условиями (Приложения N 1 к Полису "Преимущество для техники // Комбинированный").

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

На основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Руководствуясь указанными положениями закона, а также статьями 55, 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "Сеть Связной" ходатайство, пришел к обоснованному выводу о том, что для разрешения спора необходимы специальные познания, в связи с чем была назначена судебная экспертиза.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначение по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции осуществлено правильно, согласно требованиям статей 327, 327.1, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и полученному заключению эксперта дана отвечающая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Доводы кассационной жалобы об освобождении истицы от обязанности оплачивать расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы основаны на неверном толковании норм процессуального права. Заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу апелляционного определения, соответственно возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы возложено на проигравшую сторону по настоящему делу - истца.

Доводы кассационной жалобы о неполучении Заборских Н.Н. копии апелляционного определения от 10 декабря 2020 года о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заборских Нины Николаевны - без удовлетворения.

Судья