Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5032/2021[88-6272/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2430/2020 по иску публичного акционерного общества "Банк Финансовая Корпорация "Открытие" к Рождественской Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Рождественской Ольги Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Рождественской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 796 447, 90 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05 ноября 2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Рождественской О.В. заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в размере 636 400 руб, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2021 года, исковые требования удовлетворены. Взыскана с Рождественской О.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" "данные изъяты" от 05 ноября 2015 года в сумме 796 447 руб. 90 коп, в том числе: 581 928 руб. 55 коп. - основной долг, 179 706 руб. 48 коп. - проценты за пользование кредитом, 34 814 руб. 87 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины 11 164 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом неправильно определена подсудность спора суду общей юрисдикции, данный спор должен рассматриваться в Арбитражном суде Тюменской области, поскольку на момент получения кредита ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, кредитные денежные средства были получены в целях осуществления предпринимательской деятельности. Судом не принято во внимание указание ответчика на недействительность кредитного договора от 05 ноября 2015 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ? 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судами установлено, что 05 ноября 2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Рождественской О.В. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 636 400 руб. на 84 месяца под 21 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств договором установлена неустойка в размере 0, 1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

15 июня 2016 года в результате реорганизации ОАО "Ханты-Мансийский Банк" переименовано в ПАО "Ханты-Мансийский Банк". Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 15.06.2016, решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15.06.2016 ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие". Таким образом, в результате реорганизации ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытии" стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, по состоянию на 08 июня 2019 года, следует, что задолженность заемщика перед Банком составляет 796447 руб. 90 коп, из которых 581 928 руб. 55 коп. - основной долг, 179 706 руб. 48 коп. - проценты, 34 812 руб. 87 коп. - пени за просрочку уплаты суммы задолженности.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору от 05 ноября 2015 года в сумме 796 447 руб. 90 коп, в том числе: 581 928 руб. 55 коп. - основной долг, 179 706 руб. 48 коп. - проценты за пользование кредитом, 34 814 руб. 87 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины 11 164 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений не влекут.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда о взыскании неустойки в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенной судом ко взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.

Как усматривается из индивидуальных условий договора потребительского кредита, вопросника, графика платежей, заявления о предоставлении потребительского кредита, кредитный договор заключен с Рождественской О.В. как физическим лицом, а потому достаточных оснований полагать, что возникший между сторонами спор о взыскании задолженности по кредитному договору связан с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.

Не соглашаясь с судебными актами, Рождественская О.В. полагает, что кредитный договор 05 ноября 2015 года является недействительным, поскольку согласно Тарифам и условиям предоставления ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" физическим лицам потребительских кредитов по программе "Нужные вещи", утвержденные протоколом Комитета по развитию бизнеса ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 14 декабря 2014 года N9/3 заемщик не отвечал установленным требованиям, так как заемщик являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем кредит не подлежал выдаче.

Между тем, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Рождественская О.В. в установленном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке с иском о признании сделки недействительной не обращалась.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рождественской Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи