Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5043/2021[88-6380/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-516/2020 по иску Жаворонковой Ирины Владимировны, Бересневой Елены Александровны к Бобыреву Олегу Леонидовичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Жаворонковой Ирины Владимировны, Бересневой Елены Александровны на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения ответчиков Жаворонковой И.В, Бересневой Е.А, их представителя Зарипова Р.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жаворонкова И.В. обратилась в суд с иском к Бобыреву О.Л. о возложении обязанности опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения, содержащиеся в заявлении от 07 апреля 2020 года, с направлением в редакцию районной газеты Еткульского района письма, содержащего опровержение и публичное извинение; о взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб.

Береснева Е.А. также обратилась в суд с иском к Бобыреву О.Л. о возложении обязанности опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения, содержащиеся в заявлении от 24 апреля 2020 года, с направлением в редакцию районной газеты Еткульского района письма, содержащего опровержение и публичное извинение; о взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцов указано, что 07 апреля 2020 года и 24 апреля 2020 года Бобыревым О.Л. поданы заявления о привлечении истцов к уголовной ответственности за распространение ложной информации в социальной сети "ВКонтакте" относительно Управляющей организации "Возрождение" и Администрации Еманжелинского сельского поселения по обеззараживанию объектов общего пользования и нагнетания панического настроения у населения в период обеспечения карантинных мероприятий и ограничительных мер, связанных с предупреждением и предотвращением коронавирусной инфекции. Проведенной органом внутренних дел проверкой в их действиях не установлено события какого-либо преступления, либо административного правонарушения. Бобырев О.Л. не принес истцам публичных извинений за распространение в отношении них не соответствующих действительности сведений. Полагают, что своими действиями ответчик унизил честь и достоинство истцов в глазах жителей с. Еманжелинка.

Определением Еткульского районного суда Челябинской области от 19 августа 2020 года дела соединены в одно производство.

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Жаворонковой И.В, Бересневой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Жаворонкова И.В, Береснева Е.А. просят об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывают на нарушение судом норм процессуального права, так как судом не дана оценка тем обстоятельствам, которые имели место быть, и не в полной объеме исследованы материалы дела. Также указывают, что апелляционным судом необоснованно рассмотрена жалоба при наличии ходатайства об отложении судебного заседания. Считают, что ответчик своими действиями не заблуждался относительно противоправных действий в отношении истцов, а умышленно действовал. Кроме того, с учетом проведенной проверки отделом МВД РФ по Еткульскому району Челябинской области не было выявлено каких-либо преступлений и правонарушений, производство по материалу прекращено за отсутствием состава правонарушения. Считают, что Бобыревым О.Л. должны быть принесены публичные извинения.

В судебном заседании Жаворонкова И.В, Береснева Е.А, их представитель Зарипов Р.М. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, глава Еманжелинского сельского поселения Бобырев О.Л. 07 апреля 2020 года обратился с заявлением о привлечении к ответственности Жаворонковой И.В, проживающей в с. Еманжелинка, за распространение ложной (фейковой) информации в социальных сетях в видеообращении и комментариях о непринятии мер ООО УК "Возрождение" и Администрацией Еманжелинского сельского поселения по обеззараживанию объектов общего пользования в период обеспечения карантинных мероприятий и ограничительных мер, связанных с предупреждением и предотвращением коронавирусной инфекции.

По данному заявлению проведена проверка, участковый уполномоченный полиции не усмотрел признаков какого-либо преступления, а также административного правонарушения, в связи с чем материал приобщен к номенклатурному делу.

29 апреля 2020 года глава Еманжелинского сельского поселения Бобырев О.Л. обратился с заявлением о привлечении к ответственности Бересневой Е.А. за распространение ложной информации в социальных сетях в виде комментария и фотографии к публикации Жаворонковой И.В. "У данного котлована", которые дискредитируют работу органов власти, подстрекают граждан к осуждению и социальному недовольству работой Администрации.

По данному заявлению проведена проверка, участковым уполномоченным полиции вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 23 Конституции Российской Федерации, статьями 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенных в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходя из отсутствия доказательств злоупотребления Бобыревым О.Л. своим правом на обращение в правоохранительные органы, а также учитывая, что обращение Бобырева О.Л. в правоохранительные органы не является беспочвенным, безосновательным, поскольку размещение в социальных сетях определенной информации со стороны истцов имело место, достоверность которой не является бесспорной, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку истцами не доказан факт умышленного распространения ответчиком порочащих сведений, которые влекли бы удовлетворение иска.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела в отсутствие заявителей не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон и не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Из принятых по делу судебных актов следует, что судом была обеспечена равная возможность реализации сторонами своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, в подтверждении своей позиции. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию ответчика.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно им отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Еткульского районного суда Челябинской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жаворонковой Ирины Владимировны, Бересневой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи