Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5046/2021[88-6268/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Иванушкиной Марины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 декабря 2020 года, вынесенне по гражданскому делу N2-1037/2020 по иску Иванушкиной Марины Александровны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванушкина М.А. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 79 700 руб, неустойки в размере 24 000 руб, штрафа в размере 22 000 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указано, что 07 декабря 2018 года на ул. Хохрякова, 25 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Мазда 6, государственный регистрационный номер "данные изъяты", получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Баранова А.С, управлявшего автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный номер "данные изъяты". Иванушкина М.А. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия", с которым у нее был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, с заявлением о наступлении страхового события. Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере 320 300 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Впоследствии Иванушкина М.А. обратилась с иском о взыскании причиненного ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия Баранова А.С. Результаты судебной экспертизы, проведенной с целью установления размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, были положены судом в основу решения, на основании чего с ответчика Баранова А.С. взыскана сумма ущерба в размере 287 346 руб, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и максимальной суммой страхового возмещения, подлежащей выплате в соответствии с Законом об ОСАГО. Повторная претензия истца с приложением копии экспертного заключения ООО "Евентус", выполненного в рамках рассмотрения Верх-Исетским районным судом гражданского дела, также оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения истца отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2020 года исковые требования Иванушкиной М.А. удовлетворены частично: со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Иванушкиной М.А. взыскано страховое возмещение в размере 24 000 руб, штраф в размере 22 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 08 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванушкиной М.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы. По ее мнению, суд не учел, что порядок, установленный Законом "Об ОСАГО", не предусматривает порядка проведения экспертизы финансовым уполномоченным. Суд необоснованно указал, что порядок проведенной по инициативе истца экспертизы не соответствует порядку, предусмотренному Законом "Об ОСАГО". Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Так, судом не учтены доводы ответчика о том, что имущество на осмотр было представлено 21 декабря 2018 года и 27 декабря 2018 года, о чем свидетельствуют доказательства направления страховщику истцом извещения о проведении самостоятельно организованной экспертизы ООО "НСЭ "УралНЭП", а также отсутствие в деле сведений о возвращении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения. Судом не принято во внимание, что она не является экспертом в области определения размера и описания повреждения, не может самостоятельно оценивать работу эксперта, проводившего осмотр автомобиля от имени страховщика, поэтому исковые требования не могут быть признаны неправомерными ввиду отсутствия в актах осмотра автомобиля ее возражений относительно объема и количества повреждений. Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по сравнению с расчетами ООО "Евентус" необоснованно занижена, однако данное обстоятельство не учтено судом. Добросовестно выполняя свои обязанности, истец при заявлении требований к страховщику просила провести дополнительный осмотр повреждений, о чем в материалах страхового дела имеется соответствующее заявление. Не согласна с выводом суда о том, что она отказалась направить финансовому уполномоченному документы и фотоматериалы для проведения экспертизы.

Полагает, что ее доводы о невозможности направить документы и фотоматериалы в электронном виде ввиду отсутствия такой технической возможности сервиса финансового уполномоченного необоснованно не приняты во внимание судом. Судом также оставлено без внимания, что финансовый уполномоченный не направлял ей запрос о предоставлении дополнительных данных и документов. Фотоматериалы, имеющиеся у страховщика, содержали всю необходимую полную информацию о наличии всех учтенных экспертом повреждений. Считает, что заключения ООО "АВТОЭКСПЕРТ" и ООО "Апэкс Груп" недостоверно отражают повреждения автомобиля, в то время как заключение ООО "Евентус" является достоверным. Требование об обязательном использовании при определении размера ущерба материалов осмотра, проведенного экспертом страховщика, законом не предусмотрено.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Как установлено судом, 07 декабря 2018 года на ул. Хохрякова, д. 25 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Баранова А.С, управлявшего автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный номер "данные изъяты", нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Баранова А.С. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Иванушкиной М.А. - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

11 декабря 2018 года Иванушкина М.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия, которое признало случай страховым, и на основании экспертного заключения ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" произвело выплату страхового возмещения в размере 320 300 руб.

30 января 2019 года Иванушкина М.А. обратилась к страховщику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 38 300 руб, основанное на экспертном заключении ООО "УралНЭП", которая оставлена без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2019 года исковые требования Иванушкиной М.А. к Баранову А.С. о взыскании ущерба удовлетворены, с Баранова А.С. в ее пользу взыскана сумма ущерба в размере 287 346 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Иванушкиной М.А. частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена надлежащим образом страховщиком, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, размер которых снижен по заявлению ответчика с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом суд первой инстанции определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом заключения ООО "Евентус" как соответствующего Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Отклоняя экспертное заключение ООО "Апэкс Груп" от 19 ноября 2019 года, суд первой инстанции указал, что оно составлено без непосредственного осмотра автомобиля, в отсутствие фотоматериалов истца, в связи с чем не отражает в полном объеме все повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия 07 декабря 2018 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Иванушкиной М.А, суд апелляционной инстанции, сославшись на заключение ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" от 07 января 2019 года, оценив его как достоверное доказательство размера причиненного ущерба, указал, что страховщиком исполнена в полном объеме обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Как отметил суд апелляционной инстанции, заключение эксперта ООО "Евентус" "данные изъяты" по результатам экспертизы, проведенной в рамках рассмотрении гражданского дела по иску Иванушкиной М.А. к Баранову А.С. о возмещении ущерба, составлено без фактического осмотра автомобиля, в отсутствие акта осмотра и фотографий, сделанных при осмотрах 21 и 27 декабря 2018 года, следовательно, не отражает с достоверностью стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики, не соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний для правильного разрешения спора, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

У суда апелляционной инстанции возникли сомнения в правильности выводов представленного истцом заключения эксперта-техника, однако вопрос о возможности назначения соответствующей экспертизы судом апелляционной инстанции у представителя истца не выяснялся.

Суд апелляционной инстанции ограничился вопросами к представителю истца: было ли заявлено такое ходатайство в суде первой инстанции и ставил ли суд на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы (том 2 л.д.148-149 протокол судебного заседания), тогда как в силу конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), а также ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен по каждому делу обеспечивать равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

В связи с тем, что в постановлении суда апелляционной инстанции содержатся существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи