Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5056/2021[88-6488/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2757/20 по иску Котовой Ларисы Валерьевны к Денисенко Денису Владиславовичу о взыскании убытков, неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Котовой Ларисы Валерьевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котова Л.В. обратилась в суд с иском к Денисенко Д.В. о взыскании убытков 45 622 руб. 48 коп, неосновательного обогащения 109 600 руб. 44 коп.

В обоснование требований указано, что решением суда от 27 мая 2014 года произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами Денисенко (в настоящее время Котова) Л.В. и Денисенко Д.В, в том числе произведен раздел долга по кредитному договору от 25 мая 2012 года, между Денисенко Д.В. и Банком ВТБ 24, в результате чего с истца взыскано 335 462 руб. 37 коп. Исполнительное производство в отношении Котовой Л.В. окончено в связи с исполнением обязательств. Досрочное исполнение обязательств повлекло для Котовой Л.В. заведомо неблагоприятные последствия в части срока исполнения денежного обязательства, так как Денисенко Д.В. направил полученные денежные средства не на погашение долга по кредитному договору, а на личные нужды, ввиду чего сумма долга по кредитному договору существенно не уменьшилась и, как следствие, не изменилась сумма процентов, подлежащих оплате. На протяжении длительного времени, Денисенко Д.В. взыскивает с Котовой Л.В. 1/2 выплаченных им процентов за пользование кредитом. Кроме того, истец считает, что на протяжении длительного времени Денисенко Д.В. без законных на то оснований пользуется выплаченными Котовой Л.В. для погашения кредита денежными средствами в сумме 335 462 руб. 37 коп.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Котовой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Котова Л.В. просит отменить судебные постановления, поскольку судами не учтено, что досрочное исполнение обязательств пред ответчиком, по решению суда о разделе супругами совместного долга, повлекло для нее заведомо неблагоприятные последствия в части срока исполнения денежных обязательств, и убытков связанных с выплатой заемщику части процентов по исполненным уже обязательствам. Полагает, что неисполнение ответчиком обязательств по внесению, полученных от нее, денежных средств в банк повлекло нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в жалобе установлено наличие факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся лицом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Котова Л.В. и Денисенко Д.В. состояли в зарегистрированном браке с 18 декабря 2004 года, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 45 судебного района г. Кургана Курганской области от 13 августа 2013 года.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-283/14 произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе раздел долга по кредитному договору от 25 мая 2012 года, заключенному с целью приобретения жилого помещения. С Котовой Л.В. в пользу Денисенко Д.В. взыскана 1/2 суммы задолженности по кредитному договору от 25 мая 2012 года, заключенному между Банком ВТБ 24 и Денисенко Д.В, в размере 335 462 руб. 37 коп. Судом в раздел включен только основной долг по указанному кредитному договору, который на дату прекращения фактических брачных отношений 01 сентября 2012 года составил 670 924 руб. 74 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство, которое окончено 08 февраля 2016 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 45 судебного района г. Кургана Курганской области от 29 января 2018 года по делу N 2-27/2017 с Котовой Л.В. в пользу Денисенко Д.В. взыскано 28 655 руб. 03 коп. (1/2 часть процентов за период с 01 ноября 2016 года по 31 августа 2017 года) и 1 059 руб. 65 коп. в счет возврата государственной пошлины, всего 29 714 руб. 68 коп.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 46 судебного района г. Кургана от 22 августа 2019 года по делу N 2-5385/2019 с Котовой Л.В. в пользу Денисенко Д.В. взыскано 15 295 руб. 96 коп. (1/2 часть процентов за период с 01 января по 30 июня 2019 года) и 611 руб. 84 коп. расходы по оплате государственной пошлины, всего 15 907 руб. 80 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27 января 2020 года возбуждены исполнительные производства, которые прекращены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика Денисенко Д.В. денежных сумм в заявленном размере, в том числе взысканных с истца по судебным актам, указав на то, что истцом было исполнено решение суда по перечислению ответчику денежных средств в размере, определенном судом при разделе имущества как 1/2 часть только основного долга по кредитному договору, при этом обязанность по погашению кредитной задолженности полученными от Котовой Л.В. денежными средствами судом на Денисенко Д.В. возложена не была.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями: Курганского городского суда от 27 мая 2014 года по делу N 2-283/2014; мирового судьи судебного участка N 45 судебного района г. Кургана Курганской области от 29 января 2018 года по делу N 2-27/2018; мирового судьи судебного участка N 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 22 августа 2019 года по делу N 2-5385/2019, суды первой и апелляционной инстанций, указав, что денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, были получены ответчиком во исполнение указанных судебных актов, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", суды исходили из того, что получение денежных средств во исполнение вступивших в законную силу судебных актов неосновательным обогащением не является.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Возможность преодоления законной силы судебного акта осуществляется посредством его пересмотра в установленном законом порядке.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котовой Ларисы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи