Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-5084/2021[88-6282/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2/2020 по иску Кочкина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Кочкина Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Челябинска от 28.09.2020 и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 05.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Кочкин А.С. обратился к мировому судье с иском к "ОнЛайн Трейд" о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от заключенного 24.04.2019 между сторонами договора купли-продажи в размере 6 480 руб, пени за период с 21.09.2019 по 14.10.2019 в размере 453, 60 руб, неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), начиная с 18.11.2019 по день фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, распределении судебных расходов, в обоснование требований указав, что в связи с выявлением в период гарантийного срока недостатков качества приобретенного у ответчика товара (в процессе эксплуатации перестал работать один из разъемов блока питания) 31.10.2019 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена продавцом без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Челябинска от 28.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 05.02.2021, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Кочкиным А.С, дублирующим правовую позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении иска, оставили без внимания доводы о несогласии с выводами эксперта ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы", необходимости его критическо оценки; необоснованно отклонили заключение специалиста АНО "Наш эксперт" Королева А.М. Кроме того указано на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств в виде подписки о предупреждении специалиста Королева А.М. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также вызове в судебное заседание эксперта ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" Булгакова М.Н, эксперта АНО "Наш эксперт" Королева А.М.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 24.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи блока питания Chieftec Neutron BLC-1000C 1000 WBr01, стоимостью 6 480 руб, что подтверждено кассовым чеком (л.д. 6).

В процессе эксплуатации приобретенного товара один из его разъемов перестал работать.

Согласно акта приема-передачи оборудования от 30.09.2019 истец сдал ответчику на диагностику вышеуказанный блок питания (л.д.6-7).

В результате проведенного ответчиком технического исследования, сделано заключение о том, что обнаружены следующие дефекта:

- термическое повреждение, оплавились разъемы и коннекты SАТА, что не является гарантийным случаем (л.д.9).

31.10.2019 Кочкин А.С. обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил вернуть сумму, оплаченную за товар, полагая, что данное оборудование изначально имело производственный дефект (л.д.10).

По данному гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика была назначена товароведческая экспертиза (л.д. 39-40).

Заключением эксперта N 11-01/2020 от 21.02.2020 установлено, что в блоке питания Chieftec Neutron BLC-1000C 1000 WBr01 имеются недостатки:

Частичное разрушение РСI-Е р в результата оплавления электротермического характера, так же входящий в комплект кабель SАТА оплавлен, имеется полное выгорание одного плюсового контакта, оплавление изоляции провода, отрыв нескольких жил плюсового провода, механические повреждения провода, которые возникли в результате нарушения эксплуатации товара, а именно механического повреждения SАТА кабеля и превышение допустимой силы тока устройством, запитанным от SАТА-кабеля.

Эксперт ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" Булгаков М.Н. имеет высшее юридическое и техническое образование, стаж работы эксперта - 7 лет (л.д. 51). Об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт Булгаков М.Н. предупрежден (л.д. 40).

В обоснование несогласия в вышеуказанными выводами эксперта, Кочкиным А.С. в материалы дела представлено заключение специалиста Королева А.М. от 06.03.2020 (л.д. 73-79), по выводам которого заключение эксперта Булгакова М.Н. от 21.02.2020 выполнено необъективно, основано не на научной и практической основе. Выводы эксперта, по мнению специалиста, являются необъективными и необоснованными.

В судебном заседании эксперт Булгаков М.Н. подтвердил данное заключение в полном объеме, пояснив, что установленные в блоке питания Chieftec Neutron BLC-1000C 1000 WBr01 недостатки не являются производственными и возникли в результате эксплуатации. Кроме того пояснил, что истец Кочкин А.С. о времени и месте проведения назначенной судом экспертизы был уведомлен посредством телефонограммы.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности кассовый чек N 23665340 от 29.04.2019, акт приема-передачи оборудования N 20055436 от 30.09.2019, техническое заключение N 20055436 по результатам тестирования оборудования в сервисном центре, заключение эксперта N 11-01/2020 от 21.02.2020, заключение специалиста N 17-11-2020 от 10.03.2020, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что переданный потребителю товар на момент заключения договора купли-продажи и передачи его потребителю недостатков производственного характера не имел, обнаруженные в процессе его исследования недостатки возникли в процессе небрежной эксплуатации, пришел к выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашел, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 18 Закона о защите прав потребителей, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Челябинска от 28.09.2020 и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 05.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кочкина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья