Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-5086/2021[88-6287/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-756/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" о вынесении судебного приказа в отношении Санникова Алексея Георгиевича о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" на апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с должника Санникова А.Г. в пользу ООО "УК Траст" задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 16.10.219 заявление Санникова А.Г. об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений возращено заявителю.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020 определение мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 16.10.219 отменено, с разрешением вопроса по существу; постановлено: отменить судебный приказ по гражданскому делу N 2-756/2019 о взыскании с Санникова А.Г. в пользу ООО "УК Траст" задолженности по кредитному договору N 14/60-0356/810-2007 от 28.09.2007 по состоянию на 12.03.2009: сумму основного долга 26 444, 42 руб, проценты по кредиту в размере 17 628, 78 руб, сумму уплаченной государственной пошлины 761, 10 руб, а всего 44 834, 31 руб.

В кассационной жалобе ООО "УК Траст" поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении частной жалобы по существу и оценке обстоятельств, указанных в обоснование заявления, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не учел, что риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат; допустимых доказательств невозможности подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, заявителем не представлено.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 19.04.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ N 2-756/2019, которым с должника Санникова А.Г. в пользу взыскателя ООО "УК Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N 14/60-0356/810-2007 от 28.09.2007, образовавшейся по состоянию на 12.03.2019, в том числе по основному долгу в размере 26 444, 42 руб, по процентам за кредит в размере 17 628, 79 руб, о взыскании государственной пошлины в размере 761, 10 руб.

11.10.2019 должник Санников А.Г. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, поскольку имеются возражения относительного его исполнения, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Одновременно должником заявлено ходатайство о восстановлении срока на отмену судебного приказа. В заявлении должник ссылается на изменение адреса регистрации, неуведомление банка о смене адреса регистрации, поскольку правоотношения с ОАО "Русьбанк" прекращены 29.09.2010.

Возвращая заявление должника Санникова А.Г. об отмене судебного приказа с возражениями относительного его исполнения и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлялась должнику по адресу, указанному в кредитном договоре, конверт с копией судебного приказа возвращен почтовым отделением в связи с истечением срока хранения, приказ в ступил в законную силу 17.05.2019, возражения относительного его исполнения поданы должником 11.10.2019.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы мирового судьи, а доводы частной жалобы Санникова А.Г. заслуживающими внимания, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, приняв во внимание, что копия судебного приказа направлялась Санникову А.Г. по адресу: "данные изъяты", конверт возвращен в суд с пометкой "Истек срок хранения", между тем из возражений относительно исполнения судебного приказа, усматривается, что Санников А.Г. проживает по иному адресу - "данные изъяты", на имеющемся в материалах дела конверте сведений о двойном извещении должника о поступившей корреспонденции разряда "Судебное" не имеется, пришел к выводу о том, что должник копию судебного приказа не получил по независящим для него обстоятельствам, вправе заявить возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами десятидневного срока, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 122, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил определение мирового судьи о возврате возражений относительно судебного приказа с разрешением вопроса по существу.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" - без удовлетворения.

Судья