Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5099/2021[88-6385/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1501/2020 по иску Маклашова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Маклашова Владимира Александровича на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Генза Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маклашов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Автоэкспресс" о взыскании денежных средств 111 600 руб.; убытков за почтовые услуги 54 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2020 года по 20 июля 2020 года в размере 54 руб. 89 коп, с продолжением начисления на сумму долга по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда 2 000 руб.; штрафа; расходов по составлению иска 2 500 руб.

В обоснование требований указано, что 22 июня 2020 года между истцом и АО "Экспобанк" заключен кредитный договор, а в обеспечении кредита также заключен опционный договор с ООО "Автоэкспресс", по условиям которого ответчик по требованию истца обязан приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, и в течение одного рабочего дня, с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средств на счет клиента в целях погашения его задолженности по кредитному договору. За право предъявить требование по опционному договору истец заплатил 111 600 руб. 30 июня 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, в связи с отказом от договора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Маклашова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Маклашов В.А. просит отменить судебные постановления, так как не согласен, что оплата по опционному договору, при прекращении договора, возврату не подлежит. Считает, что к спорным отношениям подлежат применению нормы о возмездном оказании услуг и статья 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указывает, что суды не дали должной правовой оценки условиям опционного договора.

В судебном заседании представитель Генза Н.Н. просила оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является заемщиком по кредитному договору N "данные изъяты" от 22 июня 2020 года, заключенному с ООО "Экспобанк".

22 июня 2020 года истец обратился к ООО "Автоэкспресс" с заявлением на заключение опционного договора "АВТОУверенность".

В соответствии с пунктом 1 опционного договора ответчик обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство HYUNDAI CRETA "данные изъяты" по цене равной общей сумме остатка его задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 22 июня 2020 года, указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк", и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Опционный договор сторонами заключен на срок 36 месяцев.

Истец подтвердил своей подписью в заявлении на заключение опционного договора "АВТОУверенность", что был ознакомлен и согласен с общими условиями данного опционного договора, а также тарифами по договору (пункт 7 заявления, пункт 4 индивидуальных условий опционного договора).

За право заявить требование по опционному договору истцом уплачено ответчику 111 600 руб.

30 июня 2020 года, указывая на право потребителя в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченную сумму, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцу предоставлена информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, порядке определения размера стоимости по договору, учитывая, что плата за право заявить требование по договору имеет невозвратный характер, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По условиям спорного опционного договора ООО "Автоэкспресс" обязуется по требованию истца выкупить приобретенное им в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, а также перечислить денежные средства на счет истца в ООО "Экспобанк" в целях погашения его задолженности по кредитному договору.

Истец, по условиям указанного договора, вправе предъявить требование к ООО "Автоэкспресс" в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора, таким образом, судам следовало рассмотреть вопрос о регулировании спорных правоотношений не только статьей 429, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, судам следовало рассмотреть вопрос о применении к отношениям сторон Закона о защите прав потребителей, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просил взыскать денежные средства по опционному договору на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суд первой инстанции доводам истца правовой оценки не дал и лишь указал, что плата по договору произведена истцом за право предъявить требования к ответчику по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу.

С данным утверждением согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, суду необходимо было установить цели договора и существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, а также установить, как формировалась плата по договору, исходя из обязательств ответчика по выкупу в будущем транспортного средства и перечислению денежных средств за истца в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств, а также производство их оценки на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Согласно позиции истца ответчик обязан вернуть ему денежные средства, так как на момент отказа от договора какие-либо фактические расходы не понесены, однако со своей стороны ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по возврату платы, поскольку опционный договор не предусматривает такой возврат при прекращении договора.

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 опционного договора стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен 22 июня 2020 года на срок 36 месяцев.

С требованием об отказе от услуг, предусмотренных опционным договором, истец обратился 30 июня 2020 года, то есть в период действия договора.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору, в период с 22 по 30 июня 2020 года, судами не установлено.

При указанных обстоятельствах, выводы судов о том, что истец не имел права отказаться от исполнения спорного договора до окончания срока его действия, противоречат положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, судам следовало учесть отказ истца от исполнения спорного договора, установить исполнялся ли опционный договор и в течение какого срока, а также рассмотреть возможность возврата уплаченных по договору денежных средств в размере, пропорционально не истекшему сроку его действия и за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора, учитывая, что по условиям опционного договора ООО "Автоэкспресс" приняло на себя обязанность, на протяжении 36 месяцев в любое время выполнить требование истца, то есть обладать финансовой возможностью выкупить транспортное средство истца по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, и перечислить денежные средства в ООО "Экспобанк" в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Поскольку суды, рассматривающие дело, должную правовую оценку условиям опционного договора не дали, то выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи